¿adonde fue la obrera enamorada?

¿fue al aire la obrera enamorada?

la obrera de la palabra murió

¿por qué caminito se fue?

¿se fue por el camino que los días oscuros tejen

como hormigas desesperadas iguales?

¿como vaivén de pasos ciegos en un cuarto?

¿tendría la obrera poca luz?

¿y quién le quitó luz a la obrera la constante?

¿quién le fue apagando uno a uno los rostros

de la palabra enterrándolos muertos?

¿quién le cegó la luz de la palabra?

¿la obrera se fue porque ya no podía trabajar?

¿el aire estaba sordo mudo roto y ella

apenas tenía su confianza en la palabra confianza?

yo digo: mejor no llorar

mejor hacer otro mundo

yo digo: mejor hacer otro mundo

mejor hagamos un mundo para Alejandra

mejor hagamos un mundo para que Alejandra se quede

oh eternidades débiles perdidas para siempre

y vacas tristes entre la duda y la verdad

y sedas y delicias de la sombra

mejor hagamos un mundo para que Alejandra se quede

Juan Gelman.

(De su libro “Relaciones”)

Amigas y amigos de Utopia:

 En enero de este año cumplí 65 años y quise celebrarlos con júbilo, sintiendo que comenzaba una nueva etapa en mi vida.

       Durante las vacaciones de 2007 me planteé cómo celebrar mi jubilación y lo planteé en la Comunidad. Juntos hicimos la reflexión y preparamos la celebración.

       Desde la Primera Comunión no había tenido ocasión de celebrar acontecimientos sacramentales en mi vida, fuera de la Eucaristía y la Reconciliación, así que pensé que podría celebrar la jubilación como un sacramento.

       Releí y reflexioné el librito de Leonardo Boff Los sacramentos de la vida. Redescubrí: 1) que cuando las cosas comienzan a hablar y las personas a escuchar sus voces, surge el sacramento, porque las cosas dejan de ser objeto y se convierten en señales y símbolos de encuentro entre personas; 2) que el sacramento narra un hecho y describe el encuentro de Dios que desciende hacia nosotros y de nosotros que ascendemos hacia Dios; 3) que el sacramento es, por esencia, evocación de un pasado y de un futuro vividos en un presente. Entendí que mi jubilación era un momento de especial intensidad en el que Dios me interpelaba de otro modo. Mi vida de trabajadora se hacía pasado y yo proyectaba un futuro; ambos, pasado y futuro, podría vivirlos en presente como signo de que de Dios está en mi vida, o sea, como un encuentro entre Dios y yo; y eso podía expresarlo en el Sacramento de la Jubilación. Así lo celebré el 27 de enero de 2008, expresando con signos, símbolos y mediante el encuentro con personas esa presencia de Dios.

        Pero el sacramento exige compromiso de cambio, de nuevas actitudes y de servicio a la causa renovadora y liberadora de Jesús de Nazaret. Por eso, yo basé mi compromiso en las dos lecturas que elegí para la celebración de la Eucaristía: de la 1ª carta de Juan (4,7-13.19-21) y del Evangelio de Mateo (25,31-46), y lo expresé con este lema: “Contemplar y seguir caminando en el trabajo por un mundo más justo”.

       Fue una  fiesta entrañable, muy participativa y alegre, en la que sentí la presencia de Dios en el cariño de las personas de las Comunidades de Logroño, de la familia y de los amigos y amigas que me acompañaron en la Eucaristía; dentro de ella, antes del ofertorio, expliqué el sentido que tenía para mí este nuevo Sacramento y lo expresé con palabras y símbolos. Tras ello, recibí la aclamación de la asamblea. Después de la Eucaristía continuó la fiesta.

              Os animo a todas y todos los que vayáis a comenzar esta nueva etapa jubilosa de la vida a celebrar el Sacramento de la Jubilación.

          Con  cariño para todos y todas las lectoras de Utopia

                                                                                                                                                                                                                                                                                             Rosalía Aznárez

                                           Comunidad Nazaret – Logroño  

El libro Identidades asesinas de AMIN MAALOUF es una de las obras que este autor ha escrito más desde el corazón. En ella nos habla desde su propia experiencia: nacido en el Líbano, se exilió en 1975 a Francia por la guerra que estalló en su país y trabajando en múltiples países como periodista, ha vivido situaciones en las que su identidad, o al menos la que se había imaginado desde la infancia, se ha visto amenazada.

En este libro, no pretende más que denunciar, de forma apasionada, la locura que incita a los hombres y mujeres a matarse entre sí en nombre de una etnia, lengua o religión.

A su vez, intenta hacer comprender por qué en la historia humana la afirmación de uno ha significado la negación del otro. Para el autor “el encuentro entre identidades diferentes debe partir siempre de la reciprocidad y el derecho a criticar al otro hay que ganarlo y merecerlo desde el respeto”.

Cuando a Amin se le pregunta si se siente más libanés o más francés, responde que por igual: “Lo que me hace ser yo mismo y no otro es que estoy a caballo entre dos países, entre dos o tres lenguas, entre varias tradiciones culturales. Esa es mi identidad”.

Este es un gran libro que nos puede mostrar cómo cuando nos encontramos en el mundo con personas diferentes a nosotros, lo importante no es de dónde viene, cuál es su idioma o su religión; sino la PERSONA que tenemos enfrente.

www.personacom.blogspot.com

 En este blog puedes encontrar una fuente de información personalista comunitaria desde la que pensar un mundo nuevo que se construya desde el respeto a la persona y el desarrollo creativo de los valores humanos.

 Las Comunidades Cristianas Populares del Estado Español nos hemos adherido al siguiente Comunicado:

XENOFOBIA Y RACISMO EN EUROPA.

Teniendo en cuenta que el Consejo de la UE ha decidido aprobar la Directiva de Retorno que establece un plazo máximo de detención de los/las inmigrantes ’sin papeles’ de hasta 18 meses, permite que sea una autoridad administrativa, y no exclusivamente un juez, la que decida la detención de los inmigrantes en los Centros de Internamiento de Extranjeros CIEs antes de proceder a expulsarlos, y que establece también la detención de menores no acompañados,

 DECLARAMOS
1. Preparándose para la crisis que sabían impostergable, los estados de la UE prepararon desde el 2005 un expeditivo procedimiento (Directiva de Retorno) para quitarse de encima los/las inmigrantes que les sobran para mantener los costes salariales suficientemente bajos que necesita la ’competitividad de la economía europea’. El derecho a la libre circulación de las personas(migración), tan enfáticamente consagrado por la UE y sus Estados en tantas ocasiones, queda reducido así a una simple autorización administrativa discrecionalmente concedida en función de las variables necesidades de ganancia y acumulación del capitalismo europeo.

2. El triángulo de poder Sarkozy- Merkel-Berlusconi orienta la política de inmigración europea en una dirección claramente regresiva y exacerban la obsesión securitaria de esta época de crisis, encontrando en los/las inmigrantes el pretexto que necesitan para experimentar el recorte de libertades contra el conjunto de los derechos ciudadanos. Somos los/las inmigrantes los chivos expiatorios de las funestas políticas económicas y sociales que afectan al conjunto de la población.

3. La locura racista y xenófoba desatada en Italia con la complicidad –si no la inducción- del Estado, recuerda una época de la historia de Europa que creíamos superada para siempre, la época de los pogroms, de las detenciones arbitrarias, de los campos de concentración.

4. Los 280 centros de internamiento actualmente existentes en suelo europeo pueden ampliarse y extenderse allende las fronteras como de hecho ya ocurre con el concurso de gobiernos comprados para ejercer funciones de carceleros a las puertas de la ’Fortaleza Europa’.

5. El periodo de internamiento aprobado, junto con los procedimientos administrativos de detención sin control judicial, representan el más grave atentado al Estado de Derecho en Europa desde los tiempos en que un decreto de Hitler autorizó a detener, deportar y aniquilar a millones de personas bajo la dominación nazi-fascista.

6. Es falaz el argumento del Gobierno español cuando dice que se trata de una norma de máximos que no le obliga a llegar a esos topes. Ya se anuncia la elevación del tiempo de estancia a 60 días pero, ¿alguien puede dudar que este ó cualquier otro gobierno, si lo considera conveniente, va a dejar de utilizar esta cobertura comunitaria para extremar las medidas de internamiento y expulsión, por cierto promovidas en la anterior legislatura , entre otros por CiU, al parecer socio preferente en la actual legislatura? ¿No van en ese sentido las declaraciones de la Secretaria de Estado para la Inmigración y la Emigración, Consuelo Rumí, considerando la directiva equilibrada y con garantías?.

Ante esta agresión a la dignidad humana, a las libertades políticas y a los derechos fundamentales de las personas migrantes, las organizaciones abajo firmantes,

MANIFESTAMOS:

1. Nuestro mas enérgico rechazo a la indignante y regresiva directiva de la Unión Europea y a las leyes facistoides del gobierno de Berlusconi.

2. Nuestra solidaridad con los/las inmigrantes y refugiados residentes en Italia a quienes llamamos a unir esfuerzos en la lucha por los derechos de los y las inmigrantes y contra la Directiva de la Vergüenza.

3. Convocar a las organizaciones de inmigrantes y refugiados y al movimiento social reivindicativo a una Jornada Estatal contra esta Directiva, el cierre de los Centros de Internamientos y la garantía de plenos derechos para todos las personas residentes en el Estado español y la Unión Europea.

4. Llamamos a las organizaciones democráticas y progresistas españolas a pronunciarse y movilizarse en contra de esta directiva, y a la adhesión de esta Declaración.

5. Instamos a los gobiernos, partidos políticos, sindicatos y movimientos sociales de los países de origen de los/las migrantes residentes en España y la Unión Europea a pronunciarse contra esta política que conculca derechos fundamentales, agita la bandera de la xenofobia y el racismo y criminaliza el derecho humano de libre circulación de las personas, consagrado en el artículo 13 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

 FIRMAN:ACSUR Las Segovias–Madrid. ACUDE. AMEC. Asociación Christ International Ministres. Asociación de Chilenos en España. Asociación de Chilenos en Valencia.

Para adherirse:   http://www.fferine.org/redi/declaracion-directiva.php

                                                                                                                                                                                                                                      Gijón.

                 Los días 7, 9 y 10 de mayo, se ha celebrado en Gijón el XX Encuentro de Cristianos y Cristianas de Base de Asturias, que con el título de Cristianismo e Inmigración,  sirvió de motivo para que todos los asistentes reflexionásemos, en profundidad, sobre este fenómeno social, no solo desde una perspectiva sociológica y económica, con sus repercusiones directas en el mercado de trabajo y en la economía, sino desde su dimensión religiosa y cultural, ya que hay que tener en cuenta que la mayoría de los inmigrantes forman parte de culturas, religiones e iglesias cristianas de tradiciones diferentes a las más comunes en España.

                 El Encuentro comenzó con una Mesa Redonda titulada Encuentro de Culturas, que contó con la participación de Farida Lardjame, inmigrante argelina, Berta Montoya, inmigrante salvadoreña y Pedro Rodríguez, exdirector de servicios sociales del Gobierno de Asturias, durante la cual se refirieron al proceso de integración  de los inmigrantes en nuestra comunidad autónoma, que suscitó el consiguiente debate.

                  La primera conferencia fue impartida por Juan José Tamayo que habló sobre Inmigración, solidaridad y diálogo interreligioso, y en la que destacó como principal idea el hecho de que la emigración, la hospitalidad y la solidaridad con el inmigrante están en el origen y formación de las principales religiones y cómo éstas religiones encuentran su sentido y autenticidad en la misma itinerancia y, por el contrario, se hacen decadentes cuando se establecen y se constituyen en Centros de Culto o Estados.

                  La segunda y última conferencia fue pronunciada por el sociólogo Carlos Jiménez bajo el título de El fenómeno de la Inmigración en la que fue desglosando las, desde su criterio,  cuatro pautas necesarias, integración, interculturalidad, convivencia y ciudadanía, avanzando en las cuales la inmigración dejaría de percibirse como problema y sería vista como factor de enriquecimiento y desarrollo del país de acogida.

                Concluimos, como siempre, con la celebración de la Eucaristía.

                 El Encuentro nos sirvió para reafirmarnos en el criterio de  valoración de la riqueza cultural y económica que supone la presencia de los inmigrantes, respetando la diferencia, en un marco de igualdad jurídica donde deben ser creados espacios comunes de convivencia, en los que hemos de ejercer la solidaridad de manera activa y generosa.

Redes Cristianas, desde su doble pertenencia a la comunidad cristiano-católica y a la sociedad civil, apuesta decididamente por la independencia, respeto y colaboración entre estos dos ámbitos y aboga por un Estado laico que supere el actual confesionalismo encubierto y por una Iglesia inspirada sólo por el Evangelio y no sometida a ningún tutelaje del Estado.

Consciente de que las actuales relaciones entre Iglesia/Estado en España, basadas en los Acuerdos del 1979,  han sido el principal obstáculo a la separación entre ambos y que actualmente están generando un gran malestar en  amplios sectores sean católicos o no, Redes Cristianas manifiesta claramente su postura e invita a sumarse a cuantas instituciones o personas quieran hacerlo.

El desarrollo progresivo de la laicidad debe ser considerado como un hecho positivo. Es la lenta maduración de la humanidad hacia una cultura del pluralismo, del respeto a la diferencia, es avanzar hacia la creación de aquellos espacios de liberdad que hacen posible el diálogo entre todas las ideologías filosóficas o religiosas, creyentes o no. Y, puesto que el único garante de este espacio público es el Estado, laicidad significa la autonomia del Estado respecto de cualquier magisterio religioso o cosmovisión filosófica que pretenda imponerse como la única verdadera.  Desde esta postura:

1. Denunciamos  los Acuerdos de 1979 del Estado español con la Santa Sede -en vigor desde hace casi 30 años-  y no proponemos su renovación porque, nacidos en situación de privilegio confesional católico, están afectando hoy día a una sociedad religiosamente  plural y ampliamente secularizada y  son causa de muchos de los conflictos que afectan a la convivencia ciudadana. Y, en consecuencia, exigimos que las entidades dependientes de la Iglesia y demás confesiones religiosas se acojan  al derecho civil que regula la vida asociativa en el Estado.

1. Apostamos por una laicidad plena que reconozca la autonomía de lo político y civil respecto a lo religioso  y camine hacia la separación definitiva de la Iglesia y el Estado, reconociendo la igualdad de derechos y deberes, sin privilegios ni ventajas eclesiásticas y garantizando el ejercicio  de las libertades fundamentales para todos y todas. La Iglesia será libre sólo cuando esté clara y definitivamente desligada del Estado y se ponga decididamente al servicio de los pobres y excluidos de este mundo.

1. Abogamos por un “pacto por la laicidad” entre confesiones religiosas y el Estado, que de lugar a un “estatuto de laicidad” que regule la presencia y las actuaciones de los poderes políticos en las ceremonias religiosas y de las jerarquías religiosas en los actos políticos, suprimiendo los símbolos religiosos en el espacio público civil.

4.  Exigimos que el funcionamiento democrático interno, la participación  de las bases y la transparencia  sean       criterios a tener en cuenta por parte del Estado a la hora de establecer marcos de colaboración con las entidades sociales. Consecuentemente, denunciamos el clericalismo y la discriminación por razones de género y orientación sexual, aún presentes en la Iglesia católica y otras confesiones.

5.   Defendemos una “laicidad escolar” que posibilite la formación integral de la persona, el aprendizaje, la socialización y la enculturación sin proselitismos ni adoctrinamientos, y que responda a principios de igualdad, libertad y formación crítica para todas las personas. Reconocemos el pluralismo religioso y cultural existente, y, en consecuencia, denunciamos la actual presencia de la religión confesional católica en el sistema educativo y en la escuela pública y concertada.

6.   Apostamos por una sociedad secularizada y pluralista,  organizada democráticamente desde la aconfesionalidad  y  sin permitir interferencias confesionales en el espacio político,  ni privilegios que, desde los principios de justicia y equidad, causan agravios comparativos con el resto de las instituciones. Desde aquí denunciamos el actual sistema de financiación de la Iglesia católica por el Estado español. 

7.  Abogamos por  mantener la autonomía de la ética en una sociedad laica en todos los ámbitos propios de una sociedad secular (en el tejido social, político, productivo, cultural, científico…), sin necesidad de acudir a motivaciones religiosas para legitimarla. Y, en consecuencia, denunciamos las presiones de la jerarquía católica para imponer su moral sobre la ética pública.  

8.  Defendemos la presencia de las confesiones religiosas en los medios de comunicación. Pero denunciamos a la Conferencia Episcopal Española por el intolerable abuso del derecho de la Libertad de Expresión que está haciendo la Cope. Exigimos a la Conferencia Episcopal Española el cambio radical en su línea editorial y al Gobierno mayor firmeza en la garantía del respeto a los derechos de los ciudadanos.

    Urgimos, finalmente, al actual gobierno del Estado como detentor y representante de la soberanía popular y a las jerarquías de las confesiones religiosas, especialmente a la de la Iglesia Católica, que asuman responsablemente el espíritu de la Constitución, la cual,  en el Art.16 párrafo 3, al afirmar que “ninguna confesión tendrá carácter estatal”, aboga por el establecimiento de aquel espacio laico y de diálogo al que hacemos referencia. 

………………………………………………………………………

Redes Cristianas adjunta  las siguientes notas en las que se invita a adherirse tanto individual como colectivamente al manifiesto y el lugar desde donde se puede hacer: desde la web de Redes Cristianas.

1. Estas adhesiones serán entregadas  : a) al Presidente del Gobierno; b) a  la Conferencia Episcopal Española; c) a los Presidentes del Congreso y del Senado; d) a los Partidos Políticos con representación parlamentaria; e). al Director General de Asuntos Religiosos; f). a las otras Confesiones Religiosas

2. En las Comunidades Autónomas se podrá hacer entrega  a las autoridades respectivas de las recogidas en cada comunidad.

3. Pueden adherirse también a través de la página. web de REDES CRISTIANAS        www.redescristianas.net

4. La recogida de adhesiones finalizará el día 31 de diciembre y se entregarán a principios del mes de enero de 2009

5. Las hojas de adhesiones  pueden remitirse por correo postal a Manifiesto por la laicidad, C/ Fernández de los Ríos 2-3º Izda. 28015 Madrid.   

6. Los miembros de REDES de cada Comunidad Autónoma sacarán copia de las suyas.

CCP Valencia

Dicho así puede parecer que Jesús tenía un proyecto bien definido y que proponía como programa. Si acaso él mismo lo fue buscando y perfilando a lo largo de su vida en base a lo que veía y vivía. La inconformidad con la realidad que veía le hacía creer que las cosas no podían ser así y le hacía creer, desde su fe religiosa, que podían  y debían ser de otro modo.

 De la constatación a la indignación. De la crítica a la propuesta

 El contexto social de gran desigualdad  y mucha pobreza y exclusión le interpelaba y le conmovía: “al ver Jesús a las gentes, se compadecía de ellas, porque estaban extenuadas y abandonadas “como ovejas que no tienen pastor” (Mt 9,36).

Al constatar que el poder político, romano y judío, oprimía al pueblo, veía que aquello no podía ser. Todo poder tiende a ser opresor, y eso no ha de ser ni en la comunidad de creyentes ni en la nueva sociedad.(Mt 20,26)

Al comprobar que la religión se había convertido en una carga enorme, que los sacerdotes, letrados y fariseos cargaban sobre los pobres y ni con un dedo les ayudaban a soportar, afirmaba rotundamente que aquello no podía agradar a Dios :“Misericordia quiero, y no sacrificios2(Mt9,13)

Al ver directamente cómo a su amigo Juan, el profeta, lo encarcelaban y mataban, empezó a asumir la llamada profética como propia: “El Espíritu del Señor sobre mí,…para que dé la buena noticia a los pobres”(Lc 4,18).

 La propuesta utópica del Reinado de Dios. Una sociedad alternativa

 Mediante un lenguaje simbólico y asequible a la gente sencilla con quien vivía, Jesús va perfilando rasgos del “Reinado de Dios” que propone como utopía a ir viviendo y construyendo:

            -con parábolas como la del Padre misericordioso (o el hijo pródigo) (Lc15, 11-32), presenta una imagen de Dios como Padre misericordioso, frente a una religión de la exigencia legalista, de la culpabilidad, del sacrificio expiatorio…

            -en una sociedad cargada de prejuicios religiosos y xenófobos, propone el amor servicial y la solidaridad como única respuesta a la necesidad del prójimo: parábola del buen samaritano (Lc 10,25-37). A la frialdad de la ley pone el calor de la misericordia, denunciando la hipocresía de los poderes religiosos ( escena de la mujer adúltera, del ciego o los leprosos).

            -frente al exclusivismo judío del pueblo elegido, ofrece el universalismo que rompe fronteras y exclusiones. Es más, los últimos y los excluidos de este mundo injusto son los primeros invitados a ese Reinado de Dios que presenta como un banquete festivo(Lc 14,15). 

Propuesta de felicidad: Las Bienaventuranzas       

El sentido de la vida humana está básicamente orientado a la felicidad: todos y todas buscamos ser felices. El problema es cómo. Entonces como ahora se ofrecen fórmulas de felicidad o claves para encontrarla que no siempre resultan satisfactorias.

            Frente a la felicidad basada en el tener, en el poder, en el sobresalir, en el disfrutar de las cosas (dinero, sexo, fama…), Jesús, paradójicamente, ofrece un mundo al revés, y sin términos medios. “No podéis servir a Dios y al dinero” (Mt 6,24). Nuestra sociedad injusta basa la felicidad en el egoísmo y el triunfo personal, que acaba siendo sólo de unos pocos a costa de muchos. Jesús propone una felicidad que no es completa si no lo es de todos y todas, una felicidad basada en el amor y en la entrega, en la experiencia de una nueva sociedad donde los pobres son felices porque son liberados de su pobreza porque hay quienes se hacen pobres para que no haya pobres. Unos y otros experimentan la fraternidad del Reino: felices los pobres porque vuestro es el Reino de Dios (Mt 5,3).

            Desde esa opción fundamental por los pobres, las personas creyentes en Jesús son felices en la fidelidad a esa opción, aunque les acarree persecución. El movimiento liberador de eliminar toda opresión, marginación, exclusión e injusticia es ya experimentar una nueva sociedad de justicia, de fraternidad, de solidaridad, de libertad y felicidad para todos y todas.

            Las personas que trabajan por la paz, con corazón limpio, con entrañas de misericordia, con hambre y sed de justicia… son felices porque experimentan que en ello se sienten hijos e hijas de Dios, hermanos y hermanas en solidaridad con hermanos y hermanas que sufren y trabajan por la paz y la plena liberación. Les anima el mismo espíritu que les hace sentirse libres, valientes, alegres, personas con dignidad y miembros de la gran familia humana que aspira a ser feliz en comunión.

La propuesta comunitaria de Jesús: vivir ya el Reino

           La fe en Dios le lleva a Jesús a vivir de un modo confiado en la sencillez, la austeridad y la comunión con la naturaleza: “mirad los lirios del campo…No andéis agobiados por la vida” (Mt 6,25) “Sólo una cosa es necesaria”: hay que cuestionar muchas falsas necesidades con las que nos complicamos la vida. La persona creyente en Jesús, como él mismo, vive la vida con sencillez, con austeridad, con libertad, con confianza, con alegría..

            La persona no se encuentra a sí misma en el egoísmo y el individualismo, sino en los demás, en el darse, incluso en morir. “Si el grano de trigo no muere”…,”Quien se guarda su vida, la pierde; quien la da, la salva”.(Mt 10,39)..El egoísmo puede ser muy sutil y disfrazarse con eufemismos de autoestima, crecimiento interior, encontrarse a sí mismo, realizarse…o que “la caridad bien entendida empieza por uno mismo”. Si una persona no está dispuesta a negarse a sí misma no puede seguir a Jesús.

 Una comunidad de iguales

           La comunidad de Jesús se basa en unas relaciones de igualdad radical: nadie es más que nadie. No llaméis padre, ni maestro, ni señor… Ya no os llamo siervos, sino amigos…Y unas relaciones no de dominio, supremacía u opresión, sino de servicio: Veis que los poderosos de este mundo oprimen…; entre vosotros no sea así. Quien quiera ser primero, hágase servidor…Significada sobre todo en el gesto del lavatorio de los pies a sus discípulos, la vida de Jesús fue esa entrega servicial, que ha de ser programática para quienes quieren seguirle.

            Unas relaciones no sólo de respeto y tolerancia, sino de perdón e incluso de amor a los enemigos. “Si amas sólo a quienes te aman, ¿qué mérito tienes?”…Devolver bien por mal, poner la otra mejilla, dar más de lo que te piden, tratar a los demás como quieres que te traten a ti…Y unas relaciones de solidaridad, que hacen posible el milagro del compartir: a la multitud hambrienta, “dadles vosotros de comer”(Mt14,16). Aquel gesto, eucarístico por demás, define el compromiso de quien celebra la fracción del pan: el pan de vida compartido. Celebrar la eucaristía ha de ser celebrar la vida y la entrega de Jesús, y vivirla. La liturgia no puede ser ajena a la vida. El culto que agrada a Dios es el amor al prójimo, la misericordia y la vida en plenitud: que las personas puedan vivir con plena dignidad: esa es la gloria de Dios.

 Una comunidad profética,  libre y servidora

La comunidad de creyentes en el mensaje de Jesús no es un grupo de privilegiados que se salvan frente a la multitud que se pierde. La comunidad cristiana es el germen de una nueva humanidad, que intenta vivir ya lo que quiere para toda la humanidad: ser la gran familia humana. La fraternidad es signo de esa nueva humanidad. Y la solidaridad. La comunidad no está para servirse a sí misma sino para servir a la causa del Reino: a los pobres. “Una iglesia que no sirve no sirve para nada” (J. Gaillot).

            La comunidad cristiana ejerce una función profética de denuncia y anuncio: cuestionamiento y desenmascaramiento de este sistema injusto, poniendo nombre a las injusticias;  y propuesta de una alternativa liberadora, concretándola en acciones de construcción de ese “otro mundo posible”. También en la Iglesia: la que debería ser transmisora del Evangelio se convierte en obstáculo y tropiezo.”Otra iglesia es posible”.  

            La estructura misma de la comunidad cristiana ha de reflejar la  igualdad radical, donde nadie es más que nadie, y la diversidad de carismas y funciones para el servicio mutuo y el servicio a los demás. La diversidad es funcional, no otorga ninguna superioridad. Las funciones son servicios, no cargos de poder.

            La comunidad cristiana, en su precariedad, hace concreta la utopía del Reino. “Nadie llamaba suyos a sus bienes; lo tenían todo en común;…se distribuía según lo que necesitaba cada uno…”(Hech 4,35)…Cada creyente, personalmente, y cada comunidad hace su aportación a la construcción de una sociedad alternativa donde no haya pobres porque todos comparten lo que tienen. Si se concretara y generalizara esa alternativa, se acabaría con el hambre en el mundo y con la miseria que deshumaniza a gran parte de la humanidad: una parte porque la sufre y otra parte porque la produce. Humanizar la humanidad es hacer posible que todas las personas puedan vivir con la dignidad de personas. Y eso es también evangelizar.

 Propuesta “escatológica” de Jesús: mirando al futuro

          Optimismo histórico: frente a los profetas de calamidades que nos presentan el “fin del mundo” como una catástrofe terrible, o el “fin de la historia” como la aceptación de la realidad presente sin alternativa posible, Jesús nos propone el optimismo histórico de considerar que el mundo camina hacia su plenitud, hacia su realización plena, hacia la plena comunión con el proyecto de Dios.

            “Utopía” de otro mundo posible, como horizonte hacia el que caminar, que aunque nunca lo alcancemos del todo, nos sirve para eso: para caminar (Galeano). Pero si no somos capaces de soñar lo imposible, tampoco tendremos el ánimo de intentar lo posible y de hacerlo realidad. Personas utópicas no son sólo soñadoras, sino inconformistas con esta realidad y luchadoras por otra con terca esperanza. 

            “Paciencia histórica”: las parábolas del Reino dejan entrever que el Reino se construye poco a poco, que la “eficacia” de Dios no es la nuestra, que, a trancas y barrancas, o a trompicones, el mundo avanza poco a poco, de día y de noche ..El Reino está sembrado ya, está vivo y activo, crece, inspira, anima, fermenta…(parábolas del Reino: la semilla, la levadura, el tesoro escondido, la moneda perdida…). Nuestro compromiso no es de un mesianismo salvador, de resolver todos los problemas, sino de aportar nuestro grano de arena a esa historia de liberación.

            Compromiso histórico. El Reino no es para el más allá, ni para otra vida, ni para el final-final. La historia se hace empujándola. Unos la empujan en una dirección; otros, en otra. Habrá que “empujar la historia hacia la libertad” (Labordeta). Con la vista en el horizonte, pero los pies en la tierra y las manos en la masa.

                                                                                                                                                                                           Jesús Bonet Navarro

 Identidad y seguridad

             Apenas salgo del útero de mi madre y ya me encuentro en otro útero social que comienza a ofrecerme pertenencias y señas de identidad para que me sienta seguro; señas y pertenencias que luego irán aumentando en número: me identifico con un cuerpo, un color de piel, un sexo, una familia, un paisaje, un idioma, un país, una cultura, una fe religiosa, unas aficiones…; es decir, tengo una identidad compleja que irá retocándose con el tiempo y que, en principio, me arropa como un edredón psíquico. Con ese mismo paso del tiempo, iré cambiando, probablemente, la jerarquía de los componentes de mi identidad.

            Psicológicamente, es patológico vivir sin identidad; pero también es patológico reducir la identidad a una sola pertenencia, vivida pasionalmente, con exaltación, con desasosiego o incluso con violencia.

            Toda identidad conlleva unos símbolos, pero el valor de éstos hay que saber relativizarlo; y también conlleva una mirada sobre los demás, mirada que nunca debería servir para encerrarlos en la prisión de lo que se considera peligroso y de lo que hace temblar nuestra seguridad. El susto continuo no puede ser un ingrediente de la vida, porque cuando “se multiplican los asustados, éstos pueden ser más peligrosos que el peligro que los asusta” (E. Galeano, Patas arriba, p. 79).

Necesitamos un fundamento, pero no hay que confundir fundamento con fundamentalismo. Necesitamos no perder la memoria, pero tampoco perder el futuro; una identidad basada exclusivamente en la memoria del pasado es incompleta. Además, puede haber una construcción artificial de la identidad: cuando la manipulación de la información y el adoctrinamiento construyen la realidad, es decir, se la inventan, esa construcción puede llevar a sospechar de otras identidades y a verlas como amenazadoras, cosa que suele provocar un violento enfrentamiento “preventivo” (una especie de “guerra preventiva”) con ellas.

Mi identidad, compleja pero frecuentemente cambiante, me hace diferente de todos, único en el mundo, porque cada historia y cada vida son diferentes; pero lo que a mí me proporciona seguridad no me da derecho a poner en peligro la seguridad de otros, que tienen también su historia y su vida.

 Identidad, miedo y violencia

             El conflicto ha formado siempre parte de las relaciones humanas, y el asunto de la identidad de las personas y de los grupos ha sido una de las causas habituales de conflicto. Por defender con fuerza un único componente amenazado de nuestra identidad compleja podemos estar dispuestos a matar. Sentirse agredido en la propia identidad ha sido y es una de las justificaciones más comunes de la violencia, porque el miedo a perder la identidad o a verla victimizada, marginada o ignorada despierta alucinaciones de violencia y de destrucción de la identidad de los demás.

            La raíz más profunda del miedo es la angustia existencial, y una de las cosas que más angustia producen es la duda sobre la propia identidad o el peligro de que otras amenacen su existencia. Y miedo, lo que es miedo, podemos tener, en este terreno, a muchas cosas: a vivir libres y dejar que los demás vivan libres; al pluralismo cuando creemos que puede conllevar la pérdida de la propia identidad o de la propia significatividad dentro un conjunto de personas; a lo diferente y a los diferentes (a los que tienen otra identidad sexual, a los inmigrantes y a tantos otros); a que la realidad pueda ser de otro modo; al cambio; a no tener razones; a perder poder; a lo desconocido y al vacío; y a muchas cosas más. Y todo eso puede traducirse en violencia.

            Cuanto más dependemos de un solo aspecto de nuestra identidad y más miedo tenemos, más peligro existe de convertirnos en crispadores crónicos o de estar siempre crispados. En el fondo, “dime cómo dogmatizas y te diré de qué tienes miedo”. Cuando se asocia la verdad absoluta a una identidad, ésta se convierte en un fetiche, porque el fetiche, en este campo, no es más que una identidad radicalizada, y ésta lleva a la intolerancia, que no es más que “la angustia de no tener razón” (Sajarov). En defintiva, entre el miedo, la ignorancia y las identidades a golpe de emociones, tenemos servido el plato de la violencia con la salsa de la intolerancia.

Una identidad abierta

            Creo que otro humanismo es posible; un humanismo que, entre otros rasgos, pueda caracterizarse por una identidad multidimensional, una identidad abierta. Si no radicalizo ninguna de las dimensiones de mi identidad, tengo más posibilidades de ser libre y contribuir a la convivencia pacífica de todos los seres humanos, que tenemos en común, sobre todo, esa identidad que es de todos: la dignidad de seres humanos. Y esa identidad es previa a cualquier diferencia. Una identidad multidimensional me permite sentirme más cerca de unos en ciertas cosas de la vida y más cerca de otros en otras, pero sin imponer identidades ni aceptar que me las impongan.

            Tal vez, ese otro humanismo del que hablo podría llevarnos a otro modo de entender la identidad, con mucha más sensibilidad hacia todas las personas. Sería, citando a Amin Maalouf, “una identidad que se percibiría como la suma de todas nuestras pertenencias, y en cuyo seno la pertenencia a la comunidad humana iría adquiriendo cada vez más importancia hasta convertirse un día en la principal, aunque sin anular por ello todas las demás particulares”, “porque desde el momento en que concebimos nuestra identidad como integrada por múltiples pertenencias, […] se establece una relación distinta con los demás y también con los de nuestra propia tribu”. (Identidades asesinas, pp. 109 y 39).

            Parafraseando uno de los mensajes de Jesús en el evangelio (Mt 16,25), quizá podría decirse: “Quien quiera conservar a toda costa su identidad, la perderá; y quien, por amor a sus hermanos, esté dispuesto a no depender de ella, la encontrará”. Seguramente, es un modo de entender el mandamiento del amor.

 Primera parte: “el hombre”

                  Del único amor terrenal de mi vida, no sabía ni supe jamás el nombre

 El filósofo Humberto Eco en su novela “El nombre de la rosa”, pone estas palabras en boca de Adso en un capítulo cuyo contenido es “Adso descubre el poder de los nombres propios”. Algo parecido me ha pasado a mí al buscar título a este artículo. No encuentro un nombre que designe, como nombre propio al “hombre”, al hombre  sea varón o mujer, blanco o negro, vasco o manchego, ario o zulú, católico o islámico, creyente o ateo. La lengua alemana tiene dos palabras distintas: der Mensch, que jamás se utiliza para nombrar al varón y der Mann, el varón. El latín también tenía dos palabras: homo (“hombre”) y vir “varón”.  La palabra hombre castellana proviene de homo. Primero se habló de home y luego hombre. El Riojano Gonzalo de Berceo describía el manantial de la cercana Sierra como lugar apetecible “para home cansado”.

En una sociedad machista el lenguaje es machista  Ese machismo de la sociedad llevó a emplear  la palabra “hombre” para designar al varón con exclusividad Y más: en algunos lugares se emplea la expresión hombre para designar al varón y se le contrapone a hembra en lugar de mujer. (tengo tres hijos, dos varones y una hembra) con lo cual aparece el machismo en la palabra varón al contraponerlo a hembra (el contrapuesto de hembra no es varón sino macho) para designar a la mujer.  Es cierto que en castellano la palabra “hombre” puede utilizarse y se utiliza de hecho con el sentido latino de “homo” varón o mujer. Pero no cabe duda de que es una palabra contaminada. ¿Qué hacemos entonces? ¿Qué nombre le ponemos? Pensé emplear la palabra latina “homo”, pero esta palabra la utilizan los científicos para designar un género, el genus homo, (que no tiene nada que ver con lo que llamamos “género” hoy en día): homo antecesor, homo erectus, homo sapiens. La palabra homo latina designaba sólo al homo sapiens. ¿Cómo llamamos al homo sapiens? ¿Ser humano, que dicen algunos y algunas? No me gusta por dos razones: porque no es un nombre sino un adjetivo (humano), y sobre todo por el mismo motivo que no me gusta llamar al perro, ser perruno. ¿Persona? La palabra persona tiene un contenido distinto que la palabra hombre. Así que antes de renunciar al nombre me decidí por poner la palabra hombre entre comillas o con mayúscula para indicar que no la utilizo para designar al varón. Pienso que las feministas y los feministas que han conseguido que se emplee la arroba @ como letra jeroglífica impronunciable, que el ordenador interpreta como una dirección de correo electrónico, podríamos ponernos de acuerdo en impedir que se utilice la palabra hombre para designar al varón, tachando de machismo ese uso y utilizarla sólo para designar al homo sapiens. En pocos años se podría conseguir.

Queremos advertir  que la palabra hombre tiene artículo masculino porque proviene de homo, que termina en o. El latín no tenía artículos y en castellano pusimos artículo masculino a las palabras terminadas en o y femenino a las terminadas en a. Esta norma a veces se cambiaba si sonaba mal. El águila, por ejemplo, que por terminar en a debía llevar artículo femenino, para evitar la malsonancia a+a lleva artículo masculino en singular (el águila) y femenino en plural porque la s separa las as (las águilas). Por estos mismos motivos y no por machismo o por ser un objeto punzante, el cuchillo es masculino y la navaja es femenino, la cara es femenino y el rostro es masculino. La palabra persona, tan amada por algunos porque es femenina, es femenina porque termina  en a  y solamente por eso. Incluso el órgano masculino tiene nombres femeninos (cuando las palabras que le designan terminan en a) y el órgano femenino tiene nombres masculinos si terminan en o) El artículo masculino o femenino la mayoría de las veces no tiene nada que con el género sino con  el sonido.  No podemos censurar como “machista” la palabra hombre porque lleve artículo masculino, sino porque  se utiliza para designar solamente al varón

Parece que esta disquisición lingüística tiene poco que ver con el humanismo al que dedicamos este número de la revista, otro humanismo es posible, y sin embargo es muy importante caer en la cuenta como el viejo Adso de que nosotros los que nos llamamos humanos y humanistas y hemos consagrado la vida a luchar por “el Hombre”, por su liberación con indudable espíritu de solidaridad, del amor de nuestra vida, no conocemos el nombre y tenemos que usar un nombre contaminado

Es grave esto de que el sujeto y  objeto del humanismo que propugnamos ni siquiera tiene nombre. Está por hacer. Es una utopía.

Segunda parte: como mercancía.

El humanismo es una ida hacia el encuentro del “Hombre”.Se llamó humanismo al movimiento renacentista y desde entonces a todos los movimientos que salen al encuentro del Hombre. El humanismo siempre tomó forma de “movimiento”, complejo, que normalmente incluye una cosmovisión, una antropología y una praxis.

El momento actual de globalización planetaria y mercado total no puede de ninguna manera calificarse de “humanista” sino todo lo contrario

Decía Kant en el siglo XVIII que el axioma base de la ética es que el Hombre no puede considerarse nunca como un medio, sino siempre como fin. La base de todo humanismo es ésta: el Hombre no puede ser un medio sino siempre un fin. El neoliberalimo reinante, que va imponiéndose, subvierte totalmente este orden. Para ellos el fin es el dinero y todo lo demás es medio para conseguir ese dinero. Este principio, latente en el primtivo capitalismo industrial, es ahora patente y global.

Los padres de la Iglesia defendían que la tierra y sus bienes son propiedad común de la humanidad destinada al bien de los seres humanos Esto ya se ha terminado. Vivimos un momento en el que por primera vez en la historia de la humanidad hay bienes y comida suficiente para que podamos todos llevar una vida humana. Pero esos bienes no se administran teniendo como fin al Hombre sino el máximo beneficio de los pocos que se han adueñado de ellos. La estupidez o la desvergüenza humana ha llevado a acuñar un nuevo dogma: la mano invisible del mercado todo lo arregla y consigue que la máxima rentabilidad para el propietario coincida con lo más beneficioso para la humanidad. Personas inteligentes e incluso premios Nobel, defienden este principio económico, que tiene como base que el fin de la economía son los beneficios y no la vida de las personas. La economía va bien si hay beneficios, aunque se mueran de hambre millones de persona. Estamos tan metidos en esta subversión absoluta de los valores, de los medios y los fines, que nos parece normal y ético, sembrar alimentos no para alimentar a las personas, sino para ganar dinero, descubrir nuevos fármacos no para curar a los enfermos sino para venderlos a precio de oro a los que pueden pagarlos negándoselos a los pobres, que mueren  por falta de comida y falta de medicinas.

Los pobres de la tierra no son rentables. Como el fin de la economía global es la rentabilidad, quedan fuera. Están de más. Sobran. Sobramos.

El Hombre es una mercancía, que vale en tanto en cuanto produzca beneficios.

Este principio en estos momentos es especialmente sangrante con los inmigrantes: el inmigrante no tiene derechos sino permisos. Se le niegan derechos fundamentales, como el de convivir con su marido, pero se le conceden “permisos” discrecionales. Una mujer necesita permiso de la policía para convivir con su marido y si viene a unirse a él sin este permiso, se expone a cárcel y expulsión. Estos permisos los da la policía teniendo como norma fundamental la rentabilidad: si se necesita mano de obra se les da permiso, si no se necesita, se les niega. La Unión Europea está yendo muy lejos en esta consideración del hombre como mercancía. Con la detestable “normativa de la vergüenza”, se permite encarcelar (“retener” dicen), al que viva “sin permiso” de la policía. Empiezan a llamar “inmigrantes clandestinos” a los pobres de la tierra. (Nadie tacharía de “inmigrante clandestino” a uno que entra como turista en su yate y prolonga su estancia más allá de lo permitido a los turistas). Se da la paradoja de que están menos protegidos como “inmigrantes clandestinos”, que como delincuentes. (tendría que intervenir el juez para poder encarcelarlos y seguiría un  proceso). No tienen derechos sino permisos, son una mercancía pura y dura.

A los inmigrantes se les niegan los derechos, a los nativos se nos recortan drásticamente. La “privatización” de los bienes comunes y la “desregulación” de los contratos de trabajo son las dos exigencias más reivindicadas por los neoliberales..Ya se ha legislado la posibilidad de la jornada de 60 horas: es la vieja aspiración neoliberal de que el Estado no regule los precios de la mercancía Hombre y los deje al mercado. Es patente también el desmantelamiento de los servicios públicos, sobre todo en sanidad y educación, que en algunos sitios de España, dominados por los neoliberales, neocon e integristas teocon del Opus y Legionarios de Cristo, como en Madrid, empieza a ser amenazante.

Este sistema económico, que se ha impuesto a nivel global  forma ya parte de la “Construcción Europea” berlusconiana que quieren imponernos: una Europa con una Constitución que no  garantiza  Derechos Comunes sobre todo Derechos Sociales,  que quedan a la decisión de los distintos países, la Europa de las sesenta horas, la Europa que para pagar a los rumanos que trabajan en Suecia, puede atenerse a las leyes y salarios rumanos, la Europa que autoriza año y medio de cárcel sin que tome parte un juez, la Europa que se ya ha dado licencia para “fichar, encarcelar (perdón retener) y expulsar” a doce millones de personas la Europa en la que el Hombre es una pura mercancía que necesita permiso de importación,n en un programa cercano al de los nazis, (hemos visto brazos en alto en el ayuntamiento de Roma), que empezó fichando gitanos y judíos. Llegarán hasta donde se lo permitamos, porque dependen de nuestros votos. Hay que pararles los pies.

María Salceda Elvira, más conocida como Salce Elvira, es sindicalista y pertenece al sector crítico de Comisiones Obreras. militante de CCOO desde su juventud, fue encarcelada en diversas ocasiones durante el franquismo.

Salce Elvira  es licenciada en Historia y ejerce como profesora de Formación Profesional. Actualmente es miembro de la Comisión Ejecutiva Confederal de CCOO, del Consejo Político de Izquierda Unida y miembro del Consejo Social de la Universidad Politécnica de Madrid en representación de CCOO.

 Todo sistema social se levanta sobre una antropología concreta. Y, según Antonio Machado, ninguna sociedad cambia mientras no cambie sus dioses”.  A tu juicio, ¿cuál puede ser la antropología del capitalismo y cuáles sus dioses?

El capitalismo necesita evidentemente de una imagen de la persona, de una antropología concreta. A mi modo de ver esta es muy simple: comienza anulando la capacidad de pensar, con la colaboración de los medios de comunicación y le crea luego la ilusión de vivir satisfecho. En realidad no es más que una mera pieza del engranaje de producción y una mercancía en el mercado. A través de todos los medios de comunicación se difunde la misma mentalidad que invade todos los terrenos, principalmente la juventud: tener, acumular, consumir y aparentar.  Se fomenta, de este modo, un individualismo agresivo que va diluyendo todo proyecto colectivo. Un ejemplo palmario está en el rápido viaje que han hecho los países del Este desde el colectivismo al capitalismo. Y esta imagen antropológica recorre todos los estamentos  desde  el Estado y los partidos políticos hasta los sindicatos y la misma Iglesia.

¿Y cuáles pueden ser sus dioses?

Los dioses que reinan en este olimpo no son otros que el dinero, la acumulación, el consumo,  el poder, la belleza física, etcétera. Y siempre, la apariencia de ser perfecto ante los demás. Si por un milagro un día se destronaran estos dioses del capitalismo no quedaría nada. Pero mientras se mantengan en sus altares, será imposible que llegue el cambio de sociedad  que soñaba Machado. A pesar de su aparente poder, estos dioses tienen los pies de barro: ni son tan universales (no valen para todos) ni tan omnipotentes (son efímeros).

Según la FAO, de los 6.500 millones de seres humanos que poblamos la Tierra, la mitad viven por debajo del umbral de la pobreza, y 854 millones pasan  hambre crónica. Nada indica, por otra parte, que en 2015 vayamos a alcanzar los Objetivos del Milenio (erradicar la miseria. En este contexto, ¿hay futuro para la humanidad dentro del paradigma capitalista?

Pues claro que la humanidad tiene futuro, cómo no va a tenerlo. Porque, aunque se oculta muchas veces, existe en la sociedad otra dimensión solidaria que tiene que aflorar. El sistema está tocando techo, aunque se está resistiendo a sucumbir. A pesar de todo, algo parece cierto: el modelo de desarrollo capitalista del siglo XX, con la incorporación de India y China, ya no es posible repetirlo en el siglo XXI. No hay suficientes materias primas para mantener esa forma de desarrollo. Tampoco el medio ambiente soporta ya la actual polución, ni la tierra la despiadada explotación.. Necesitamos una nueva forma de producir, consumir y distribuir. Las grandes contradicciones del capitalismo que ha erradicado muy alegremente lo que fue el pensamiento socialista, le está sumiendo en una profunda crisis. Necesitamos hacer las cosas de otra manera y organizarnos para ello.

Diversas confederaciones sindicales han lanzado una campaña en el ámbito internacional “por un trabajo decente para una vida decente”. Según esto, parece que los sindicatos sí piensan en que es posible una vida decente para todos dentro del capitalismo. ¿Qué sentido tiene esta campaña?

Sí, la campaña ha surgido de la CSI (Confederación Sindical Internacional) creada en Viena en noviembre del 2006 y que agrupa ala mayoría de los sindicatos del mundo que estaban separados en varias organizaciones con referencias ideológicas diversas: cristianos, socialista, comunistas.. Yo estuve allí y el debate fue éste: ¿Qué podemos hacer los trabajadores para que el mundo sea más justo, equilibrado y solidario? No se abordó directamente la lucha contra el capitalismo, aunque si lo propusieron algunos sindicatos, pero sí  se destacó, por parte de todos los países su carácter depredador y la necesidad de luchar por una mayor solidaridad y distribución de la riqueza, que hay que apostar por un desarrollo distinto. La coordinación  mundial es facilitada por las nuevas técnicas de comunicación, tiene toda vigencia aquello de “proletarios del mundo unios”, ahora con Internet. En concreto, la representación de CCOO propusimos y se aprobó, hacer “una jornada mundial de lucha por un trabajo decente  el próximo mes de Octubre. Cada país y cada continente lo concretarán a partir de sus propios problemas. En Europa supone ir contra la Directiva de las 65 horas, contra la Directiva de la “vergüenza” que permite internar a inmigrantes en cárceles  y contra el recorte de los derechos de los trabajadores que está haciendo el  Tribunal de Justicia de Estrasburgo en sus últimas Sentencias. También exigimos un código ético a las multinacionales, para que se  garantice una serie de derechos de los trabajadores y trabajadoras en cualquier país, contra la deslocalización. Y yo soy moderadamente  optimista en cuanto al resultado, es un buen comienzo.

¿Y crees que los grandes sindicatos en España van a avanzar en esa dirección?

Yo he mantenido una posición crítica con algunas de las prácticas de los dos grandes sindicatos, pero no nos olvidemos que representan a casi el 80% de todos los trabajadores que celebrar elecciones sindicales. Hay que estar en los sindicatos para trabajar y evitar la excesiva  “complacencia” con la situación real. Pienso que  no se han aprovechado bien los 12 años de crecimiento económico para ir accediendo a la media europea de bienestar social. Muchas veces  se ha confundido representatividad con institucionalismo. Y hay que tener bien claro a quiénes representamos aunque ello conlleve ser incómodos al poder. Está bien el diálogo social, ¿cómo no?, pero si no presionamos más decididamente, los empresarios se van a sentir muy cómodos. En el próximo Congreso de CCOO que se celebrará en diciembre debatiremos precisamente esto: ¿Qué tipo de sindicato queremos, reivindicativo o complaciente? Propuestas concretas para evitar que en España sigua habiendo 4 o 5 millones de pobres, unas pensiones muy bajas,  un desempleo creciente. Y la política económica del PSOE no se diferencia tanto de la que hacía el PP. La economía manda sobre la política. No se puede seguir hablando de moderación salarial cuando la banca y los negocios financieros han logrado escandalosos beneficios.

¿No crees tú que la cúpula empresarial  ha comprado a la sociedad a base de que en la distribución mundial de la renta nuestro país, a pesar de su mala distribución,  sea un paraíso (y también Europa) para el Tercer Mundo?

Para el Tercer Mundo (y aún para el mismo EEUU)  Europa siempre ha sido un paraíso. Los inmigrantes vienen porque quieren vivir mejor. Tenemos sanidad y enseñanza pública (aunque nos la están deteriorando),  pensiones, etcétera.  Todo esto se ha conseguido por las luchas del movimiento obrero durante todo el Siglo XX y especialmente a partir de la Segunda Guerra Mundial. Donde no habido movimiento obrero organizado en los sindicatos y una izquierda fuerte el capitalismo ha entrado a saco. Pero, desde el último cuarto del siglo pasado,  se empezó  a poner en cuestión él “estado de bienestar”. Se dice que esta situación privilegiada hay que replantearla y equipararnos con los de fuera, no al revés. Es la ideología neoliberal que está en lucha contra los derechos sociales de los trabajadores. En los sindicatos pensamos al revés: que es el modelo que hemos creado en Europa el que  debemos exportar a todo el resto del mundo. El objetivo es mantener y aumentar nuestro modelo y exigir que una Carta de Derechos Sociales en el resto de los países, asegurando que tengan cubiertas sus necesidades básicas.

Se pensaba antes el socialismo construido sobre bases científicas como alternativa al capitalismo. Pero esas bases han fallado. ¿Sobre qué bases se podría construir hoy el socialismo?

La izquierda carece hoy de bases ideológicas sólidas para combatir seriamente al capitalismo. Cunde el desánimo ante la ausencia de posibles alternativas. Nos ha empapado demasiado la idea de que el capitalismo es el único sistema posible. Desde esta creencia, solo cabe retocarlo. Necesitamos, en los comienzos del siglo XXI,  volver a repensar la posibilidad de un verdadero socialismo. Quizás necesitemos abandonar algunas grandes palabras (el materialismo científico de Marx) y  partir de bases muy sencillas como éstas: cómo repartir la riqueza que creamos, cómo crecer responsablemente, cómo podemos ser solidarios, qué debemos hacer  con el Medio Ambiente, cuáles son los mínimos para que todo el mundo pueda vivir dignamente, etcétera. Pero tampoco podemos olvidar  los organismos democráticos de control, la democracia participativa y desde abajo. A decir verdad, todo esto ya se está  fraguando y  se irá implantando a lo largo del siglo XXI. Es difícil prever el resultado, pero es seguro que con el capitalismo no vamos a resolver los muchos problemas que se nos acumulan en el presente. 

¿No crees que habría que pensar también en el cambio de modelo de bienestar. Porque mientras tengamos el modelo de bienestar capitalista tendremos unas aspiraciones capitalistas que nos van a impedir caminar hacia otros modelos más humanos y globales.

Yo comenzaría preguntando qué nos sirve del modelo de bienestar capitalista. ¿Quizás el empeño porque  todo el mundo tenga asegurada la vida desde que nace hasta que muere? ¿El que todo el mundo tenga acceso a la enseñanza, a la sanidad, a una pensión digna, a un salario social? Lo cierto es que todo esto se le ha arrancado al sistema desde  la lucha sindical, desde los movimientos sociales y cristianos de base. El sistema no nos ha regalado nada. Pero, por desgracia,  esto no llega a todo el mundo. Y aquí viene la siguiente pregunta,  ¿cómo  conseguir  que esto llegue a todo el mundo? Necesitamos descubrir y poner en práctica  una forma real  de redistribución que ahora no tenemos. Nos hemos olvidado de la lucha de clases, pero  las clases existen y la plusvalía también. Todo esto exige conciencia y organización.

Se habla mucho del “humanismo cristiano”. ¿Cuáles serían para ti las características básicas de una antropología cristiana o, si quieres, de una presencia cristiana,  y qué papel estaría llamada a jugar  en la sociedad en la que vivimos?

La actual situación y posicionamiento de la jerarquía eclesiástica, alineada con la ideología del capitalismo, más exactamente, con la parte más conservadora del mismo dificulta el papel de los cristianos. Para mí, los colectivos cristianos que se están enfrentando a esta mentalidad jerárquica son dignos de toda admiración. Porque estoy convencida de que una  Iglesia que moviliza hacia las clases más desfavorecidas será siempre una palanca decisiva para el cambio de sistema.

Como sabéis, yo provengo de esos  movimientos cristianos donde la persona, el humanismo y la solidaridad han sido determinantes, buscar por encima del interés propio el del conjunto y la transformación social. En su típica metodología de ver, juzgar y actuar muchos hemos aprendido a pensar criticamente. Estos movimientos cristianos de base, organizados en redes,  ya tienen un amplio reconocimiento social. Pero, referente a la jerarquía, yo tengo muchas dudas de que, en la actual situación, pueda ayudar a transformar nada.

El socialismo nuevo, como está asomando ya en América Latina,  va a ser necesariamente humanista, personal y participativo, democrático y colectivo. Y nuestros jerarcas parecen anclados en paradigmas que la historia ya hace tiempo ha superado. 

¿Dónde encuentras tú actualmente a los cristianos, dónde quisieras encontrarlos más concretamente?

            En la apuesta por el cambio, en la utopía, que no es algo inalcanzable, sino que puede abrirse camino en un horizonte más o menos cercano si nos lo creemos y trabajamos por ello. Me gustaría encontrarlos  en todos aquellos lugares donde se está jugando hoy día la dignidad del ser human, en las organizaciones que pueden transformar las cosas: los sindicatos, los partidos políticos, los movimientos sociales alternativos, en las  organizaciones de base, etcétera.  Desde cualquiera de estos lugares se puede ir prendiendo el fuego por un mucho mejor y  desinflar la lucha por el poder que ha pervertido tantas buenas intenciones. En estos lugares van a encontrar apoyo y confluir con  muchas otras personas que están luchando por los mismos objetivos.

¿Cómo son acogidos  los  cristianos críticos en los sindicatos?

            Todo lo crítico  hace saltar siempre chispas en cualquier aparato.  En los últimos 12 años, en la Comisión Ejecutiva tanto yo como los otros compañeros de mi sensibilidad, estamos excluidos de cualquier tipo de responsabilidades por le hecho de discrepar de algunas decisiones que se han tomado. Espero que esta situación de excepción finalice en el próximo Congreso de Diciembre. Pero si quieres transformar algo tendrás que asumir esos costos,  no voy a renunciar a decir libremente lo que pienso,  ni a dejar de hacer lo que creo que debo hacer por conseguir un cargo. No vale la pena. Pero a pesar de todo, hay que estar en el sindicato, trabajar por las ideas en las que crees y animo a todos y todas que lo hagan.

Me gustaría finalizar con una reflexión incluida en aquel maravilloso librito titulado “Vamos a recuperar la alegría”  que recoge en pocas palabras lo que sería el plan de acción para el futuro: “Superar el síndrome de plañideras que nos amenaza permanentemente, elaboremos un proyecto generador de felicidad y plenitud de lo humano. Estimulemos un estado de opinión pública en el que aflore la crítica y las propuestas, en el que  pluralismo y el derecho a disentir tengan carta de ciudadanía. Donde conciliemos compromiso y placer, resistencia y propuesta, realismo y utopía”.