La  violencia de género es la fuerza que el hombre ejerce sobre la mujer fundamentándose en la discriminación por razón de sexo, paradigma de la sociedad patriarcal que aun sufrimos. El problema de las agresiones violentas de hombres sobre mujeres continúa siendo grave y los avances legales, propiciados fundamentalmente por los movimientos feministas, no corren a la velocidad que sería de desear.

 Una psicología de la víctima y del agresor en la óptica de una sociedad patriarcal.

 En una situación de violencia extrema, la víctima se ciñe al silencio y la sociedad patriarcal a una complicidad asesina con el agresor.

Los sentimientos de la víctima son: culpabilidad, resignación frente a lo que considera inevitable y rebelión interna por considerar que no ha hecho más contra dicha violencia.

Mientras agresores y sociedad minimizan, reprimen y olvidan las agresiones, las víctimas no olvidan y se oponen a cualquier justificación a la violencia sufrida y al mal que se les hace. Un contexto social patriarcal no contempla hacer recaer la justicia sobre los agresores y, sin embargo, despersonaliza, tortura y envilece a las víctimas; les roba la confianza en el mundo y las hace sentirse inferiores, indignas e inhumanas. Cuando las víctimas consiguen sobrevivir, esa sociedad que no obliga a ver sus crímenes a los agresores, acaba mirando a las víctimas como culpables, rencorosas e incapaces de superar su pasado.

Sólo la comprensión de la víctima y el hecho de negarse a olvidar son la solución y se constituyen en una necesidad moral. Desde la comprensión no se cae en la autocompasión ni en la victimización, factores que impiden la “resignificación” de la víctima.

En una sociedad igualitaria, la mujer debe huir de relaciones que le pueden causar daños físicos y psicológicos y el hombre debe informarse del trato respetuoso hacia la mujer, ya que quizás desconozca cosas importantes sobre ello, lo cual podría crearle dificultades en el futuro que le acercarían a la violencia. Además, debe colaborar en la difusión de ideas generales y concluyentes de cómo tratar a las mujeres.

En cuanto al hombre maltratador de mujeres, éste no quiere a su pareja, no sabe amar o no puede. Sólo se ciñe a sus necesidades, porque es egocéntrico (antepone su punto de vista a cualquier otra cosa) y para él las necesidades de la otra persona son irrelevantes.

Hay dos tipos de agresores: el dependiente, de ego inseguro, inadecuado en las relaciones y el trabajo, abusa del alcohol, tiene ataques de celos y su idea es dominar a la pareja; y el psicópata, que es peleón, proclive al sadismo, que no quiere a su mujer pero que la domina como quiere dominar todo su ambiente. No tiene relaciones afectivas con nadie y su necesidad de pareja se basa en el control, la subyugación y la excitación que le provoca la violencia. Es manipulador, pues abusa de mentiras, estratagemas y engaños.

Ninguno de los dos modelos está enfermo, pero sí que se esfuerzan en hacer enfermar a sus parejas.

Es un error por parte de las mujeres creer que por amor cambiarán o “salvarán” a su  agresor, ya que el maltratador hace de la violencia el fundamento de su autoestima.

Feminismo y Ley Integral contra la Violencia de Género

De momento, el cambio de mentalidad en cuanto a la relación entre los sexos es poco visible. Aun es “normal” que se resuelvan en el ámbito de lo privado los conflictos de pareja. Por eso, en la sociedad española es habitual oír expresiones como “en las peleas de pareja no se puede intervenir”, “estas cosas han sucedido siempre”, “estamos ante dramas pasionales aislados”… Estereotipos patriarcales muy arraigados.

Hasta hace bien poco, nadie podía intervenir en el ámbito de lo privado, de ahí las desigualdades de género y la negación social de asistencia a las mujeres en peligro.

Sin embargo, en los últimos años y gracias al activismo feminista, ha aumentado el apoyo y la defensa de las víctimas, así como la crítica social de las condiciones de sexismo que propiciaban los asesinatos. Como resultado, las mujeres que asumían e interiorizaban relaciones de maltrato psicológico y físico de larga duración ya se atreven a denunciar al maltratador y a enfrentarse a sus métodos de intimidación.

En el momento en que el PSOE llega al gobierno, se inician los trámites para aprobar en las Cortes la Ley Integral contra la Violencia de Género y es por ello que la sociedad española se enfrenta con mayor rigor al problema de las desigualdades entre hombre y mujer, base de dicha violencia.

Los Planes de Acción Urgente elaborados por el Partido Popular no fueron halagüeños, porque no se tuvo en cuenta ni la violencia ambiental ni las desigualdades en otros ámbitos por razón de sexo. Era, pues, necesario un texto legislativo unitario y transversal.

Nada más aprobarse la Ley Integral, apareció la polémica, procedente de la Real Academia Española y los sectores conservadores del Consejo General del Poder Judicial, lo cual permitió un debate en los medios de comunicación que resultó positivo.

Hoy ya podemos hablar de colaboraciones con grupos, instituciones y asociaciones donde también militan hombres que asumen las propuestas de las mujeres (no olvidemos el manifiesto No te pases, hombre, ni lo hagas en mi nombre).

Paradójicamente, la emergencia de la violencia de género ha contribuido a replantear las reflexiones sobre relaciones entre géneros, que han llegado a la política y a la opinión pública.

El feminismo ha sido capaz de organizar y crear redes que han potenciado un cambio en las relaciones genéricas. Se configuran así nuevas conductas y sistemas de valores que cada vez influyen en sectores más amplios de la sociedad.

Desde la aprobación de la Ley Integral, aunque el asesinato de mujeres a manos de sus parejas sigue siendo un hecho cotidiano, ha dejado de ser “normal”. Por otro lado, se ha desplegado un sistema de ayudas a la mujer (potenciación de las Casas de Acogida, métodos de tratamiento psicológico…).

Aunque la oleada feminista de los 60-70 del siglo pasado se centró en el reconocimiento de la igualdad legal y el principio de la equidad entre sexos, aun persistía la subordinación femenina, pero se reflexionó acerca de la opresión que la mujer sentía en el ámbito familiar.

Así, se reflexionó acerca de que los roles atribuidos a los sexos eran construcciones sociales y culturales asimétricas y la subordinación de la mujer no era una experiencia individual, sino colectiva. Y establecieron que las mujeres eran las únicas que podían crear una identidad a partir de ellas mismas y no desde el patriarcado.

La siguiente oleada feminista (1980-1990) propició una pluralidad de ideas y valores, una estructura organizativa informal descentralizada, el rechazo a una dirección piramidal jerárquica y la democratización de los procesos de decisión.

Las feministas han accedido profesionalmente a nuevas parcelas de poder y autoridad que hacen más efectivos sus postulados.

Hay más intercambios y colaboraciones entre feministas y colectivos mixtos no explícitamente feministas: movimientos antiglobalización, ONGs, asociaciones culturales, partidos políticos…

Las organizaciones de mujeres han substituido los códigos tradicionales de la feminidad y han ido difundiendo ideas críticas a las normas impuestas y significados nuevos.

En cuanto a la Ley Integral contra la Violencia de Género, podríamos destacar los siguientes apartados:

• La violencia de género se fundamenta en la discriminación por razón de sexo.
• La violencia doméstica implica actitudes de menosprecio a la mujer socialmente toleradas en situaciones cotidianas: chistes, desigualdades salariales, lenguaje, juguetes sexistas… El aislamiento, las injurias y las humillaciones se incrementan con amenazas, vejaciones y lesiones que provocan la confusión, la duda y la anulación personal de la víctima y que pueden terminar en muerte. La interiorización de los valores patriarcales imposibilita que la mujer tome decisiones, aunque es más brutal la violencia de género cuando la mujer no es sumisa o cuando trata de desvincularse de la dominación de los hombres.
• La ideología patriarcal está interiorizada en la sociedad y en las instituciones; así, los juicios se plantean como enfrentamientos entre iguales, sin reconocer la desigualdad entre hombres y mujeres (segunda victimización de la mujer en los tribunales por lo que tiene que revivir).

Las soluciones pasan por:

• Prevención a través de la educación.
• Sensibilización de la ciudadanía.
• Control de la imagen de la mujer a través de los medios de comunicación.
• Protección del empleo de las mujeres maltratadas.
• Detección precoz de la violencia a través de los profesionales sanitarios.
• Formación de operador@s en el concepto de género.
• Derechos de las mujeres víctimas de la violencia en cuanto a información, asistencia social y jurídica, derechos laborales y económicos.
• Finalidad: restituir a la víctima en su proyecto de vida.
• Establecimiento de juzgados mixtos con competencias civiles y penales que disminuyan la victimización secundaria.
• Eliminar relaciones de poder entre hombres y mujeres.
• Definir la violencia de género como una cuestión pública y no privada.
• Tratar el concepto de igualdad en términos de valor de las mujeres y no de favor que conceden los hombres.

En cuanto al término, la expresión de género nos parece la más correcta porque pone de manifiesto la asignación de roles asimétricos entre hombres y mujeres en la sociedad actual.

Los nuevos objetivos de algunas organizaciones feministas son: apelar a los gobiernos y colaborar con las administraciones públicas. La ultima oleada feminista quiere que los gobiernos legislen e implementen medidas políticas que erradiquen el sexismo latente en conductas personales y privadas como forma de constituir una ciudadanía femenina equitativa, plena e integral.

 CDD-España.

Siempre aparece la misma pregunta cuando nos mostramos públicamente: “¿ser católica y estar por el derecho a decidir de las mujeres, no es una contradicción?”. Siempre doy la misma respuesta: “si es así, lo es para millones de católicos  y católicas que usan anticonceptivos, que recomiendan el uso del preservativo, que demandan reproducción asistida e in vitro, que abortan llegado el caso”. La disidencia en el seno de la Iglesia en temas relacionados con moral sexual y derechos reproductivos, es masiva. Pero me gustaría explicar un poco más sobre nosotras.

Este movimiento nace en EE.UU a finales de los años 70 como, Catholics for a free Choice,  en el seno de la polémica “pro Choice” que generan los debates de la legalización del aborto en ese país. En 1987, un grupo de mujeres feministas y creyentes latinas conectan con CFF en el encuentro Internacional de Costa Rica. En los años 94 al 96 se redacta la Carta de Principios de Catxambú y nace la red de Católicas por el Derecho a Decidir de Latinoamérica. Esta carta declara, entre otras cosas, que Católicas es: “…Un movimiento de personas autónomas católicas…que afirman: el derecho de las mujeres a la autonomía,  el control de su cuerpo y a la vivencia  placentera de la sexualidad. Afirman también,  la capacidad moral de las mujeres para tomar decisiones sobre su sexualidad y reproducción. Proponen: crear espacios de discusión ético-religiosos sobre estos temas.  Intentan  influir en la sociedad para que se reconozcan los derechos reproductivos y luchan por la legalización del aborto…”

En el año 97 un grupo de mujeres católicas practicantes (teólogas, monjas, laicas) que estábamos haciendo un proceso de concienciación en temas de género, decidimos poner en marcha el colectivo CDD-España y nos presentamos públicamente, teniendo como objetivos: ser altavoces de la red latinoamericana; introducir debates de género, especialmente los que tiene que ver con sexualidad y reproducción humana, en las reflexiones de los grupos de la iglesia de base. Trabajar en red con: redes de salud; redes de iglesia de base; redes feministas.

Ser y pertenecer a una tradición como la nuestra no nos impide, sino por el contrario nos anima a no aceptar sin más cualquier directriz que emane de la jerarquía, especialmente si va en contra del avance de las mujeres y en detrimento de su salud y de su vida. Desde una profunda creencia en el Espíritu que no es patrimonio de nadie nos atrevemos a revisar, criticar y cuestionar, llegado el caso, todo aquello que afecta negativamente al conjunto de la sociedad y especialmente a las mujeres.

CDD, promueve, favorece e impulsa talleres, seminarios y cualquier tipo de foros en torno a temas relacionados con moral sexual, derecho a decidir y disenso. Realiza estudios en torno a temas polémicos que afectan a la sexualidad humana y señalamos las lagunas que el magisterio de la Iglesia tiene con respecto a estos temas.

Ponemos en marcha campañas específicas de sensibilización ciudadana como: “Condones por la Vida” sobre el uso del preservativo y la pandemia del SIDA. Campaña: “A Rendir Cuentas”, sobre los abusos sexuales dentro de la Iglesia. Campaña: “Tu Boca es Fundamental contra los Fundamentalismos”, donde hemos intentado poner de manifiesto la importancia de la separación de los ámbitos estatales y eclesiales, la laicidad del estado y su independencia frente a las religiones aunque éstas cuenten y deban tener su papel en la sociedad.  Somos la única organización del mundo que hemos pedido que se revise la situación de privilegio del Vaticano en Naciones Unidas, porque entendemos que esta situación, en pie de igualdad con otros estados, es dañina para el avance de las reivindicaciones de las mujeres en el mundo. Así, la campaña “Cambio de Status” que lanzamos en el año 2000 y a la que se han sumado organizaciones del mundo entero.

El aspecto más polémico de nuestro trabajo es la defensa del derecho a decidir de las mujeres, incluso ante el dilema del aborto. Nuestra defensa se apoya en:

¡       La defensa de la salud y la vida de las mujeres La Iglesia dice defender la vida, pero pone más interés en la vida del no nacido que en la vida de los seres humanos concretos. No condena las guerras, bendice las armas en ceremonias castrenses, acepta la pena de muerte y fundamentalmente no se cuestiona que pasa con la vida de las mujeres que mueren por abortos inseguros. Invisibilizar el aborto no es acabar con él, como demuestra el hecho de que el año pasado en un país como Polonia se produjeran 200.000 abortos clandestinos. Legalizar el aborto, nos permite estudiar sus causas para hacer políticas de prevención más eficaces, como es el caso de Japón y Holanda, que teniendo leyes muy permisivas en ese sentido y una buena política de prevención también, van reduciendo sus abortos. Prohibir el aborto, es condenar a muchas mujeres, las más pobres, las que tienen menos oportunidades, a caer en el aborto inseguro y de riesgo.

¡       Los derechos de las mujeres deben prevalecer sobre los derechos del feto pues no se le puede considerar una persona sujeto de derechos al mismo nivel que la mujer. Nadie debe ser obligado a llevar a término un embarazo sin su consentimiento.

¡       La capacidad de las mujeres para tomar decisiones morales y justas. Afirmando la valía de las mujeres que deciden en conciencia que es lo mejor para ellas y sus familias. Las mujeres hemos asumido desde toda la historia el cuidado y mantenimiento de todos los seres humanos y hemos demostrado nuestra responsabilidad sobradamente.

¡       El riesgo de embrutecimiento social  que enarbolan los grupos antielección. Podría parecer que las sociedades que practican abortos se embrutecen, pero muy al contrario, suelen ser sociedades respetuosas de los derechos individuales. Por el contrario, las sociedades donde se niega este derecho, se niegan otros también, especialmente a las mujeres que suelen tener un papel subordinado, secundario y sin autonomía.

Nuestro interés y preocupación se centra en las mujeres, sus valiosas vidas, su capacidad de controlar su fecundidad y su cuerpo, como condición sin la cual ninguna autonomía es posible.

Claro que ésta es una posición incómoda, pero a la incomodidad y a la paciencia histórica estamos las mujeres más que acostumbradas, aunque tratándose del Vaticano, desde luego, implica emplearse a fondo.

A qué mirar. A qué permanecer

seguros.

de que todo es así, seguirá

siendo… Jamás pudo

ser de otra forma, compacto

y duro.

Preferible es no ver. Meter las manos

en un oscuro

panorama, y no saber

qué es esto que aferramos, en un puro

afán de incertidumbre, de mentira.

Porque la verdad duele. Y lo único

que te agradezco ya es que me engañes

una vez mas…

                                     -”Te quiero mucho…”

Ángel González

(De su libro “Palabra sobre palabra”)

Queridos lectores de Utopía: Soy una fiel lectora de la revista y no sé si les pasa a ustedes lo mismo que me sucede a mí cada vez que oigo la frase “Los obispos dicen…”. En ese mismo momento los oídos comienzan a dolerme y me pongo a temblar; incluso, si el obispo que habla es Rouco, Cañizares, García Gasco o Martínez Camino, mi tembleque se acerca al paroxismo. En los últimos tiempos han hablado tantas veces y han dicho tales despropósitos sobre tantas cosas, que creo que han perdido el sentido común. Menos mal que mi fe no se apoya en lo que ellos dicen o hacen. La homosexualidad, las clases de religión, la asignatura de educación para la ciudadanía, el concepto de familia, el aborto, los teólogos que no comparten sus ideas, la laicidad, los descubrimientos de la ciencia, los divorciados y otras muchas cosas los tienen soliviantados; no dan abasto. Me temo que no pueden dormir ni aún con pastillas.

Y entonces me digo yo que nuestros obispos podrían hacer algunos ejercicios prácticos para no sufrir tanto, como por ejemplo: acudir al otorrino para que les quite la cera de los oídos, para ver si, oyendo un poco más y mejor a la gente, hablan menos; leer todos los días, durante unos minutillos (aunque sean quince), algo de teología actualizada; repasar algún libro de historia para constatar que ya terminó la edad media y, por tanto, que la sociedad civil es mayor de edad y no necesita que la tutelen continuamente las religiones; comprarse algún periódico o revista para comprobar que estamos en una sociedad plural y que eso no es malo porque sí; mirar en el diccionario para distinguir entre laicidad y laicismo; leer algo sobre educación para la ciudadanía, para entender qué es la democracia y la libertad; tomarse unas pastillitas de tolerancia, libertad y disfrute de la vida, con el fin de que puedan respirar y no se ahoguen, viviendo y dejando vivir; repasar el evangelio para darse cuenta de que muchas cosas que ellos dicen no sólo no están ahí, sino que ellos dicen lo contrario; tomar un reconstituyente, muy necesario ahora, que se llama sentido común, aunque no es fácil encontrarlo y mucho menos comprarlo.

En fin, amigos, no nos desesperemos pero no nos callemos; si ellos hablan, también quienes vemos a Jesús como liberador y no como inquisidor tenemos que hablar.

Una película documental muy interesante que muestra la realidad de las personas que viven alrededor del lago Tanganica, que principalmente pertenece a la República Democrática del Congo y Tanzania.

Tanzania, tan lejos y tan cerca: la película tiene la magia de introducirnos dentro del argumento, a nosotros, a Occidente, a los que tenemos en los supermercados filetes congelados de perca -o halibú, o mero, que a veces así los llamamos- y forman parte de nuestra alimentación (en España 150 toneladas semanales).

La película nos lleva de la mano por múltiples situaciones que nos ponen los pelos de punta. Desde el punto de vista ecológico a mediados del s.XX se produjo una gran catástrofe: se introdujo en el lago Tanganica una nueva especie, el pescado al que nos hemos referido, y resultó ser un gran depredador que ha hecho desaparecer las especies autóctonas eliminando incluso a las que mantenían la salubridad de las aguas. Una gran pesadilla de la evolución, la pesadilla de Darwin. Pero no termina aquí, porque 25 millones de personas viven alrededor del lago y comparten su miseria, la mitad de ellos están desnutridos al mismo tiempo que pescan para occidente. Constantemente ven llegar aviones europeos, aviones que se llevarán el pescado pero que no hacen el viaje vacíos, sino que llegan cargados de armas que se quedan en el continente africano, y son pilotados por europeos que exigen prostitución en Tanzania.

Merece la pena el documental porque el tema lo muestra desde diferentes puntos de vista y nos muestra las caras reales de los que viven esta realidad, la lucha por sobrevivir. Pescadores que malviven entre los restos de los secadores de pescado, ejecutivos financieros internacionales, niños de la calle, prostitutas tanzanesas, pilotos de la antigua Unión Soviética… y nosotros en la otra cara, consumidores de su pescado, vendedores de armamento.

Eduardo tenía en mente un solo libro exhaustivo y científico con aparato crítico propio de una tesis doctoral, pero asequible para los cristianos y cristianas de base. Estudió concienzudamente las fuentes de los evangelios y tuvo el valor de redactar los textos completos de los documentos en los que se inspiraron los evangelistas, (Documento A, B, C, Q, Marcos intermedio, Lucas intermedio, Mateo intermedio, Juan Intermedio…) hasta llegar a los relatos orales, cercanos al Jesús histórico. Confeccionó una especie de evangelio primitivo, entresacando los versículos de los evangelios que consideraba trascripción de las fuentes primeras. Tituló esta parte así: PALABRAS AUTÉNTICAS  Y RELATOS PRIMITIVOS. La muerte le sorprendió cuando estaba trabajando en el comentario de cada uno de estos textos primitivos, para sacar de ellos la realidad del Jesús histórico, despojándole de la concepción teológica que añadieron los evangelistas, que no eran historiadores sino  mantenedores de la fe. Estos comentarios a los textos primitivos quedaron sin terminar.

Nosotros hemos reunido y ordenado todo el material en tres tomos y hemos hecho una edición de 200 ejemplares que ya se han repartido y muchos de vosotros conoceréis. Tere Rodríguez está preparando un cuarto tomo reuniendo el material que tenía en preparación con los comentarios de las palabras auténticas y relatos primitivos.

Creemos que a muchos lectores de Utopía les interesará este estudio del Jesús histórico. Al que desee tenerlo podemos enviárselo por correo electrónico. Pedidlo a Javier Domínguez.  javierdomi@terra.es  y os lo enviaré en tres correos, uno por cada tomo.

Javier Domínguez

Los tres autores tienen un reconocido prestigio nacional e internacional: Imanol Zubero es escritor y profesor de Sociología del trabajo en la Universidad del País Vasco; Amartya, Sen,  bengalí,  es profesor de la Universidad de Harvard y Premio Nobel de Economía 1998; y el estadounidense Joseph Stiglitz es profesor de la Universidad de Columbia y Premio Nobel de Economía 2001.

La propuesta de “trabajo decente”, desarrollada en este librito de 134 páginas, se presenta en tres partes. La primera es analítica “iluminando una realidad cada vez más oscura” (Zubero); la segunda hace una valoración del empleo con la mirada puesta en  “la justicia social y el bienestar de la sociedad” (Stiglitz); y la tercera aborda el tema desde el “derecho humano” al empleo (Sen).

La idea de “trabajo decente”, impulsada por la OIT desde 1999, apuesta por un trabajo productivo, desarrollado en condiciones de libertad, equidad y seguridad; un trabajo de calidad que surge del diálogo y la negociación entre las partes, con derechos y protección legal.

Se trata de un librito, de no difícil lectura, que, en el fondo,  pretende reflexionar sobre los complejos vínculos existentes entre la engañosa sociedad de consumo, que tampoco proporciona la felicidad,  y el desarrollo humano. Apostar por un consumo responsable es la mejor forma de combatir las desigualdades desde su origen y de caminar hacia “otro mundo posible”.

Como seglares responsables y conscientes de que el tratamiento de los asuntos políticos, económicos y sociales es función nuestra, conforme a lo que determinó el Concilio Vaticano II, todavía vigente, queremos añadir a los criterios que da la Conferencia Episcopal, otros criterios para ayudar a los creyentes a decidir su voto.

• La actitud ante el sistema global neoliberal, económico y financiero que convierte todo en mercancía, incluidos los seres humanos.
• La actitud ante la emigración y la defensa de los derechos de las personas y las familias a las que se niega la convivencia cuando se impide la reagrupación familiar. (Esto hace más daño a las familias que las bodas de homosexuales)
• La actitud ante las guerras y las bombas de racimo.
• La actitud ante el urbanismo desalmado y salvaje que encarece la vivienda hasta hacerla inasequible. (La falta de vivienda es más dañina para la familia que los divorcios de común acuerdo)
• La actitud ante los contratos basura, que impiden a los jóvenes formar una familia..
• La actitud ante los que se han hecho riquísimos y los que se han empobrecido, con una política de impuestos sobre los grandes que favorezca la igualdad y el reparto.
• La actitud ante la crisis económica: quién asegura más que el dinero público se emplee en paliar los efectos en los trabajadores y trabajadoras y no en afianzar la riqueza obtenida por inmobiliarias, bancos y financieras.
• La actitud ante el 0,7 para solidaridad internacional.
• La actitud ante las víctimas del franquismo, los juicios sumarísimos y los que todavía andan por las cunetas y el restablecimiento de su dignidad.
• La actitud ante la crispación política que nos ahoga a todos.
• La actitud ante la Sanidad Pública.
• La actitud ante la desregulación de las normas, que deja todo al mercado.
• La actitud ante la privatización de los bienes comunes.
• La actitud ante las minorías y el respeto a sus derechos.

Esto es lo que nos preocupa. Esto es lo que nos hace dudar de a qué partido debemos dar el voto, porque ninguno nos satisface. Vemos con tristeza y desencanto que nuestros obispos nos han dado unos criterios para sacarnos de la duda que olvidan la opción por los pobres, luchan, a la manera de los fariseos, más por la Ley  que por las personas y las familias de carne y hueso, y están seleccionados de manera sesgada y partidista de tal manera que, aunque quizás no lo pretendan, parecen indicarnos que no votemos al Partido Socialista. Lo decimos con todo respeto y reconociendo su derecho a manifestarse libre y públicamente. No pretendemos hacerles callar o perseguirles sino amonestarles fraternalmente a que empleen criterios más evangélicos y menos partidistas.

Esa unión, una vez más,  de la Iglesia y la Derecha política, aleja y enfrenta a millones de ciudadanos que no están de acuerdo con posturas tan estrechas y conservadoras. De modo que muchísimos cristianos  no se ven así representados ya en sus obispos.

2.- Vemos a los obispos siempre obsesionados en esta legislatura con  los mismos temas : el aborto, la eutanasia, la Educación para la ciudadanía, los matrimonios homosexuales etc…, mientras que son muy pocos sensibles a asuntos muy importantes como son : la extensión de los derechos humanos y coberturas sociales a todos los ciudadanos, la violencia de género, el acuciante problema de la vivienda, el paro, los problemas de los inmigrantes y la muerte de centenares de ellos en nuestras costas, la lucha por un orden económico mundial más justo que evite las desigualdades, las injusticias, el hambre, los desplazamientos masivos, la muerte para millones de seres humanos etc…

3.- Tampoco entendemos que ahora se opongan tanto al aborto y no dijeran nada de los centenares de miles de abortos que se hicieron en los 8 años de Gobierno del Partido Popular. Tampoco entonces presionaron al gobierno para que derogara la ley del divorcio que ahora tanto critican. Y la educación para la ciudadanía es una asignatura que se imparte en casi todos los países de la Unión Europea.

Este comunicado de los obispos andaluces  supone un paso más en los durísimos enfrentamientos de la Jerarquía de la Iglesia contra un Gobierno elegido democráticamente por los ciudadanos. Son muchas las manifestaciones en la calle  y actos organizados por la Jerarquía en estos últimos años para atacar duramente leyes que han sido aprobadas por las instituciones legítimas de nuestro Estado de Derecho.

4.- Todas estas acciones no parece que contribuyan, como dicen los obispos, al bien común. Más bien parece que pretenden la subida al poder de otro Gobierno que le facilite a la Jerarquía todo lo que ella demanda. Y aunque es lícito y legítimo que puedan pedir el voto para el partido que más les interese, sería de agradecer que lo dijeran abiertamente y no de modo indirecto.

5. Nosotros creemos que es necesario que se revisen los actuales acuerdos Iglesia- Estado para que estén en consonancia con los tiempos que corren y sin reminiscencias pre-democráticas y para que la Iglesia  pueda ser más libre y más autosuficiente económicamente, sin tanta dependencia del Estado y sin privilegios.

Y  lamentamos profundamente la situación de enfrentamiento creada porque estamos convencidos que la misión de la Iglesia debería ser más pacificadora, más tolerante con todos, más pastoral y menos partidaria en política.

REDES CRISTIANAS EN ANDALUCÍA

Ante esta situación CPS hacemos las siguientes consideraciones:

1. Partimos de los principios del Vaticano II. En diferentes documentos el Concilio declaró la legítima autonomía de las realidades sociales. Se trata de un principio fundamental: en un mundo ya mayor de edad, la ciencia, la política, la moral, la construcción de la paz y el diálogo, etc., no necesitan la validación de la fe. Y por otra parte la fe y las expresiones de la fe ya no necesitan tampoco las muletas del poder.

Pero la razonable aspiración de todas las sociedades por ampliar las libertades y el debido respeto hacia el pluralismo chocan a menudo con valores vigentes y costumbres que se creían inmutables. Por eso tanto los que exigen la ampliación de las libertades como los que pretenden impedirlas, plantean sus reivindicaciones como demandas políticas. Extrañamente, en un mundo que se reclama laico asistimos a una repolitización de la religión, especialmente desde la derecha.

A la luz del Vaticano II la Iglesia debe aceptar que en las sociedades modernas el orden moral puede fundamentarse sobre muchas éticas, tanto religiosas como agnósticas o ateas. Pretender someter el orden político a una única concepción moral, o considerarse único poseedor de La Verdad y querer imponerla a los demás por la fuerza es fundamentalismo.

2. Queremos advertir que en nuestro mundo neoliberal el sistema necesita cada vez más la utilización de una fe infantilizada, domesticada, no-crítica, sometida, y una institución de la religión vinculada al poder.

Hoy asistimos a una verdadera confrontación entre dos expresiones publicas del cristianismo: una, neointegrista y neoconservadora y otra, más escondida, que conecta con la inspiración evangélica de cambio social en favor de los pobres. La primera, con poderosos medios, está acorde con el neoliberalismo económico y el conservadurismo político. Se trata de la corriente llamada “neocon”, muy presente en los Estados Unidos. Es obvio que desde el pontificado de Juan Pablo II, también el Vaticano se ha decantado a favor de esta corriente.

Por ello debemos considerar las declaraciones de nuestros obispos como reflejo de un fenómeno de mayor amplitud. Su voz no sólo está avalada por el Vaticano sino también por Washington y los centros en los que se decide el modelo económico del neoliberalismo, y en consecuencia el modelo cultural y religioso acorde con él..

3. El documento de los obispos tiene una intencionalidad política y como es lógico ha tenido respuesta política por parte de quien corresponde. Pero como creyentes deberíamos tener una respuesta desde la fe, profética, prescindiendo del resultado o de la oportunidad, al margen de cualquier cálculo o prudencia política, es decir, desde la opción por los desvalidos, desde las bienaventuranzas, desde el juicio definitivo a las naciones “tuve hambre y me disteis de comer, era inmigrante y me acogisteis”.

Desde esa perspectiva queremos recordar que aquellos grupos políticos que hoy reclaman para sí los principios de la laicidad, de la igualdad jurídica y de oportunidades de todas las personas y confesiones y se sienten aludidos por la Declaración de los obispos, hubieran debido ser en su momento mas beligerantes ante las continuadas exigencias de privilegios por la Jerarquía, porque tales exigencias nunca se saciaran cediendo o con actitudes débiles o timoratas.

Desde hace tiempo venimos exigiendo y en el futuro exigiremos al gobierno resultante una mayor beligerancia en la defensa de la laicidad, en el mantenimiento de un modelo de sociedad basado en la justicia y la igualdad y de un estado no comprometido con ninguna confesión, al margen de los costos o beneficios electorales que esta posición pueda tener.

4. Hechos como éste no cuestionan nuestra fe. Mas bien la purifican. Sobre todo de las tentaciones de vincularla con el poder, con cualquier clase de poder, económico, político o cultural. Fe que nos impulsa a rechazar lo mismo que, según el relato de las tentaciones, rechazó Jesús. Jesús luchó fundamentalmente contra el intento de instrumentalizar la Fe en Dios al servicio del Templo, de la religión, y se jugó la vida por ello.

CPS, 10 de febrero de 2008