La  violencia de género es la fuerza que el hombre ejerce sobre la mujer fundamentándose en la discriminación por razón de sexo, paradigma de la sociedad patriarcal que aun sufrimos. El problema de las agresiones violentas de hombres sobre mujeres continúa siendo grave y los avances legales, propiciados fundamentalmente por los movimientos feministas, no corren a la velocidad que sería de desear.

 Una psicología de la víctima y del agresor en la óptica de una sociedad patriarcal.

 En una situación de violencia extrema, la víctima se ciñe al silencio y la sociedad patriarcal a una complicidad asesina con el agresor.

Los sentimientos de la víctima son: culpabilidad, resignación frente a lo que considera inevitable y rebelión interna por considerar que no ha hecho más contra dicha violencia.

Mientras agresores y sociedad minimizan, reprimen y olvidan las agresiones, las víctimas no olvidan y se oponen a cualquier justificación a la violencia sufrida y al mal que se les hace. Un contexto social patriarcal no contempla hacer recaer la justicia sobre los agresores y, sin embargo, despersonaliza, tortura y envilece a las víctimas; les roba la confianza en el mundo y las hace sentirse inferiores, indignas e inhumanas. Cuando las víctimas consiguen sobrevivir, esa sociedad que no obliga a ver sus crímenes a los agresores, acaba mirando a las víctimas como culpables, rencorosas e incapaces de superar su pasado.

Sólo la comprensión de la víctima y el hecho de negarse a olvidar son la solución y se constituyen en una necesidad moral. Desde la comprensión no se cae en la autocompasión ni en la victimización, factores que impiden la “resignificación” de la víctima.

En una sociedad igualitaria, la mujer debe huir de relaciones que le pueden causar daños físicos y psicológicos y el hombre debe informarse del trato respetuoso hacia la mujer, ya que quizás desconozca cosas importantes sobre ello, lo cual podría crearle dificultades en el futuro que le acercarían a la violencia. Además, debe colaborar en la difusión de ideas generales y concluyentes de cómo tratar a las mujeres.

En cuanto al hombre maltratador de mujeres, éste no quiere a su pareja, no sabe amar o no puede. Sólo se ciñe a sus necesidades, porque es egocéntrico (antepone su punto de vista a cualquier otra cosa) y para él las necesidades de la otra persona son irrelevantes.

Hay dos tipos de agresores: el dependiente, de ego inseguro, inadecuado en las relaciones y el trabajo, abusa del alcohol, tiene ataques de celos y su idea es dominar a la pareja; y el psicópata, que es peleón, proclive al sadismo, que no quiere a su mujer pero que la domina como quiere dominar todo su ambiente. No tiene relaciones afectivas con nadie y su necesidad de pareja se basa en el control, la subyugación y la excitación que le provoca la violencia. Es manipulador, pues abusa de mentiras, estratagemas y engaños.

Ninguno de los dos modelos está enfermo, pero sí que se esfuerzan en hacer enfermar a sus parejas.

Es un error por parte de las mujeres creer que por amor cambiarán o “salvarán” a su  agresor, ya que el maltratador hace de la violencia el fundamento de su autoestima.

Feminismo y Ley Integral contra la Violencia de Género

De momento, el cambio de mentalidad en cuanto a la relación entre los sexos es poco visible. Aun es “normal” que se resuelvan en el ámbito de lo privado los conflictos de pareja. Por eso, en la sociedad española es habitual oír expresiones como “en las peleas de pareja no se puede intervenir”, “estas cosas han sucedido siempre”, “estamos ante dramas pasionales aislados”… Estereotipos patriarcales muy arraigados.

Hasta hace bien poco, nadie podía intervenir en el ámbito de lo privado, de ahí las desigualdades de género y la negación social de asistencia a las mujeres en peligro.

Sin embargo, en los últimos años y gracias al activismo feminista, ha aumentado el apoyo y la defensa de las víctimas, así como la crítica social de las condiciones de sexismo que propiciaban los asesinatos. Como resultado, las mujeres que asumían e interiorizaban relaciones de maltrato psicológico y físico de larga duración ya se atreven a denunciar al maltratador y a enfrentarse a sus métodos de intimidación.

En el momento en que el PSOE llega al gobierno, se inician los trámites para aprobar en las Cortes la Ley Integral contra la Violencia de Género y es por ello que la sociedad española se enfrenta con mayor rigor al problema de las desigualdades entre hombre y mujer, base de dicha violencia.

Los Planes de Acción Urgente elaborados por el Partido Popular no fueron halagüeños, porque no se tuvo en cuenta ni la violencia ambiental ni las desigualdades en otros ámbitos por razón de sexo. Era, pues, necesario un texto legislativo unitario y transversal.

Nada más aprobarse la Ley Integral, apareció la polémica, procedente de la Real Academia Española y los sectores conservadores del Consejo General del Poder Judicial, lo cual permitió un debate en los medios de comunicación que resultó positivo.

Hoy ya podemos hablar de colaboraciones con grupos, instituciones y asociaciones donde también militan hombres que asumen las propuestas de las mujeres (no olvidemos el manifiesto No te pases, hombre, ni lo hagas en mi nombre).

Paradójicamente, la emergencia de la violencia de género ha contribuido a replantear las reflexiones sobre relaciones entre géneros, que han llegado a la política y a la opinión pública.

El feminismo ha sido capaz de organizar y crear redes que han potenciado un cambio en las relaciones genéricas. Se configuran así nuevas conductas y sistemas de valores que cada vez influyen en sectores más amplios de la sociedad.

Desde la aprobación de la Ley Integral, aunque el asesinato de mujeres a manos de sus parejas sigue siendo un hecho cotidiano, ha dejado de ser “normal”. Por otro lado, se ha desplegado un sistema de ayudas a la mujer (potenciación de las Casas de Acogida, métodos de tratamiento psicológico…).

Aunque la oleada feminista de los 60-70 del siglo pasado se centró en el reconocimiento de la igualdad legal y el principio de la equidad entre sexos, aun persistía la subordinación femenina, pero se reflexionó acerca de la opresión que la mujer sentía en el ámbito familiar.

Así, se reflexionó acerca de que los roles atribuidos a los sexos eran construcciones sociales y culturales asimétricas y la subordinación de la mujer no era una experiencia individual, sino colectiva. Y establecieron que las mujeres eran las únicas que podían crear una identidad a partir de ellas mismas y no desde el patriarcado.

La siguiente oleada feminista (1980-1990) propició una pluralidad de ideas y valores, una estructura organizativa informal descentralizada, el rechazo a una dirección piramidal jerárquica y la democratización de los procesos de decisión.

Las feministas han accedido profesionalmente a nuevas parcelas de poder y autoridad que hacen más efectivos sus postulados.

Hay más intercambios y colaboraciones entre feministas y colectivos mixtos no explícitamente feministas: movimientos antiglobalización, ONGs, asociaciones culturales, partidos políticos…

Las organizaciones de mujeres han substituido los códigos tradicionales de la feminidad y han ido difundiendo ideas críticas a las normas impuestas y significados nuevos.

En cuanto a la Ley Integral contra la Violencia de Género, podríamos destacar los siguientes apartados:

• La violencia de género se fundamenta en la discriminación por razón de sexo.
• La violencia doméstica implica actitudes de menosprecio a la mujer socialmente toleradas en situaciones cotidianas: chistes, desigualdades salariales, lenguaje, juguetes sexistas… El aislamiento, las injurias y las humillaciones se incrementan con amenazas, vejaciones y lesiones que provocan la confusión, la duda y la anulación personal de la víctima y que pueden terminar en muerte. La interiorización de los valores patriarcales imposibilita que la mujer tome decisiones, aunque es más brutal la violencia de género cuando la mujer no es sumisa o cuando trata de desvincularse de la dominación de los hombres.
• La ideología patriarcal está interiorizada en la sociedad y en las instituciones; así, los juicios se plantean como enfrentamientos entre iguales, sin reconocer la desigualdad entre hombres y mujeres (segunda victimización de la mujer en los tribunales por lo que tiene que revivir).

Las soluciones pasan por:

• Prevención a través de la educación.
• Sensibilización de la ciudadanía.
• Control de la imagen de la mujer a través de los medios de comunicación.
• Protección del empleo de las mujeres maltratadas.
• Detección precoz de la violencia a través de los profesionales sanitarios.
• Formación de operador@s en el concepto de género.
• Derechos de las mujeres víctimas de la violencia en cuanto a información, asistencia social y jurídica, derechos laborales y económicos.
• Finalidad: restituir a la víctima en su proyecto de vida.
• Establecimiento de juzgados mixtos con competencias civiles y penales que disminuyan la victimización secundaria.
• Eliminar relaciones de poder entre hombres y mujeres.
• Definir la violencia de género como una cuestión pública y no privada.
• Tratar el concepto de igualdad en términos de valor de las mujeres y no de favor que conceden los hombres.

En cuanto al término, la expresión de género nos parece la más correcta porque pone de manifiesto la asignación de roles asimétricos entre hombres y mujeres en la sociedad actual.

Los nuevos objetivos de algunas organizaciones feministas son: apelar a los gobiernos y colaborar con las administraciones públicas. La ultima oleada feminista quiere que los gobiernos legislen e implementen medidas políticas que erradiquen el sexismo latente en conductas personales y privadas como forma de constituir una ciudadanía femenina equitativa, plena e integral.

 CDD-España.

Siempre aparece la misma pregunta cuando nos mostramos públicamente: “¿ser católica y estar por el derecho a decidir de las mujeres, no es una contradicción?”. Siempre doy la misma respuesta: “si es así, lo es para millones de católicos  y católicas que usan anticonceptivos, que recomiendan el uso del preservativo, que demandan reproducción asistida e in vitro, que abortan llegado el caso”. La disidencia en el seno de la Iglesia en temas relacionados con moral sexual y derechos reproductivos, es masiva. Pero me gustaría explicar un poco más sobre nosotras.

Este movimiento nace en EE.UU a finales de los años 70 como, Catholics for a free Choice,  en el seno de la polémica “pro Choice” que generan los debates de la legalización del aborto en ese país. En 1987, un grupo de mujeres feministas y creyentes latinas conectan con CFF en el encuentro Internacional de Costa Rica. En los años 94 al 96 se redacta la Carta de Principios de Catxambú y nace la red de Católicas por el Derecho a Decidir de Latinoamérica. Esta carta declara, entre otras cosas, que Católicas es: “…Un movimiento de personas autónomas católicas…que afirman: el derecho de las mujeres a la autonomía,  el control de su cuerpo y a la vivencia  placentera de la sexualidad. Afirman también,  la capacidad moral de las mujeres para tomar decisiones sobre su sexualidad y reproducción. Proponen: crear espacios de discusión ético-religiosos sobre estos temas.  Intentan  influir en la sociedad para que se reconozcan los derechos reproductivos y luchan por la legalización del aborto…”

En el año 97 un grupo de mujeres católicas practicantes (teólogas, monjas, laicas) que estábamos haciendo un proceso de concienciación en temas de género, decidimos poner en marcha el colectivo CDD-España y nos presentamos públicamente, teniendo como objetivos: ser altavoces de la red latinoamericana; introducir debates de género, especialmente los que tiene que ver con sexualidad y reproducción humana, en las reflexiones de los grupos de la iglesia de base. Trabajar en red con: redes de salud; redes de iglesia de base; redes feministas.

Ser y pertenecer a una tradición como la nuestra no nos impide, sino por el contrario nos anima a no aceptar sin más cualquier directriz que emane de la jerarquía, especialmente si va en contra del avance de las mujeres y en detrimento de su salud y de su vida. Desde una profunda creencia en el Espíritu que no es patrimonio de nadie nos atrevemos a revisar, criticar y cuestionar, llegado el caso, todo aquello que afecta negativamente al conjunto de la sociedad y especialmente a las mujeres.

CDD, promueve, favorece e impulsa talleres, seminarios y cualquier tipo de foros en torno a temas relacionados con moral sexual, derecho a decidir y disenso. Realiza estudios en torno a temas polémicos que afectan a la sexualidad humana y señalamos las lagunas que el magisterio de la Iglesia tiene con respecto a estos temas.

Ponemos en marcha campañas específicas de sensibilización ciudadana como: “Condones por la Vida” sobre el uso del preservativo y la pandemia del SIDA. Campaña: “A Rendir Cuentas”, sobre los abusos sexuales dentro de la Iglesia. Campaña: “Tu Boca es Fundamental contra los Fundamentalismos”, donde hemos intentado poner de manifiesto la importancia de la separación de los ámbitos estatales y eclesiales, la laicidad del estado y su independencia frente a las religiones aunque éstas cuenten y deban tener su papel en la sociedad.  Somos la única organización del mundo que hemos pedido que se revise la situación de privilegio del Vaticano en Naciones Unidas, porque entendemos que esta situación, en pie de igualdad con otros estados, es dañina para el avance de las reivindicaciones de las mujeres en el mundo. Así, la campaña “Cambio de Status” que lanzamos en el año 2000 y a la que se han sumado organizaciones del mundo entero.

El aspecto más polémico de nuestro trabajo es la defensa del derecho a decidir de las mujeres, incluso ante el dilema del aborto. Nuestra defensa se apoya en:

¡       La defensa de la salud y la vida de las mujeres La Iglesia dice defender la vida, pero pone más interés en la vida del no nacido que en la vida de los seres humanos concretos. No condena las guerras, bendice las armas en ceremonias castrenses, acepta la pena de muerte y fundamentalmente no se cuestiona que pasa con la vida de las mujeres que mueren por abortos inseguros. Invisibilizar el aborto no es acabar con él, como demuestra el hecho de que el año pasado en un país como Polonia se produjeran 200.000 abortos clandestinos. Legalizar el aborto, nos permite estudiar sus causas para hacer políticas de prevención más eficaces, como es el caso de Japón y Holanda, que teniendo leyes muy permisivas en ese sentido y una buena política de prevención también, van reduciendo sus abortos. Prohibir el aborto, es condenar a muchas mujeres, las más pobres, las que tienen menos oportunidades, a caer en el aborto inseguro y de riesgo.

¡       Los derechos de las mujeres deben prevalecer sobre los derechos del feto pues no se le puede considerar una persona sujeto de derechos al mismo nivel que la mujer. Nadie debe ser obligado a llevar a término un embarazo sin su consentimiento.

¡       La capacidad de las mujeres para tomar decisiones morales y justas. Afirmando la valía de las mujeres que deciden en conciencia que es lo mejor para ellas y sus familias. Las mujeres hemos asumido desde toda la historia el cuidado y mantenimiento de todos los seres humanos y hemos demostrado nuestra responsabilidad sobradamente.

¡       El riesgo de embrutecimiento social  que enarbolan los grupos antielección. Podría parecer que las sociedades que practican abortos se embrutecen, pero muy al contrario, suelen ser sociedades respetuosas de los derechos individuales. Por el contrario, las sociedades donde se niega este derecho, se niegan otros también, especialmente a las mujeres que suelen tener un papel subordinado, secundario y sin autonomía.

Nuestro interés y preocupación se centra en las mujeres, sus valiosas vidas, su capacidad de controlar su fecundidad y su cuerpo, como condición sin la cual ninguna autonomía es posible.

Claro que ésta es una posición incómoda, pero a la incomodidad y a la paciencia histórica estamos las mujeres más que acostumbradas, aunque tratándose del Vaticano, desde luego, implica emplearse a fondo.

¿adonde fue la obrera enamorada?

¿fue al aire la obrera enamorada?

la obrera de la palabra murió

¿por qué caminito se fue?

¿se fue por el camino que los días oscuros tejen

como hormigas desesperadas iguales?

¿como vaivén de pasos ciegos en un cuarto?

¿tendría la obrera poca luz?

¿y quién le quitó luz a la obrera la constante?

¿quién le fue apagando uno a uno los rostros

de la palabra enterrándolos muertos?

¿quién le cegó la luz de la palabra?

¿la obrera se fue porque ya no podía trabajar?

¿el aire estaba sordo mudo roto y ella

apenas tenía su confianza en la palabra confianza?

yo digo: mejor no llorar

mejor hacer otro mundo

yo digo: mejor hacer otro mundo

mejor hagamos un mundo para Alejandra

mejor hagamos un mundo para que Alejandra se quede

oh eternidades débiles perdidas para siempre

y vacas tristes entre la duda y la verdad

y sedas y delicias de la sombra

mejor hagamos un mundo para que Alejandra se quede

Juan Gelman.

(De su libro “Relaciones”)

Sé  que el invierno está aquí

Detrás de la puerta. Sé

Que si ahora saliese fuera

lo hallaría todo muerto,

luchando por renacer.

Sé que si busco una rama

no la encontraré.

Sé que si busco una mano

Que me salve del olvido

no la encontraré.

Se que si busco al que fui

no lo encontraré.

Pero estoy aquí. Me muevo.

Vivo. Me llamo José

Hierro. Alegría (Alegría

que está caída a mis pies.)

Nada en orden. Todo roto,

a punto de ya no ser.

Pero toco la alegría,

porque aunque todo esté muerto

yo aún estoy vivo y Io sé

José Hierro

(de su libro “Alegría”)

A qué mirar. A qué permanecer

seguros.

de que todo es así, seguirá

siendo… Jamás pudo

ser de otra forma, compacto

y duro.

Preferible es no ver. Meter las manos

en un oscuro

panorama, y no saber

qué es esto que aferramos, en un puro

afán de incertidumbre, de mentira.

Porque la verdad duele. Y lo único

que te agradezco ya es que me engañes

una vez mas…

                                     -”Te quiero mucho…”

Ángel González

(De su libro “Palabra sobre palabra”)

Amigas y amigos de Utopia:

 En enero de este año cumplí 65 años y quise celebrarlos con júbilo, sintiendo que comenzaba una nueva etapa en mi vida.

       Durante las vacaciones de 2007 me planteé cómo celebrar mi jubilación y lo planteé en la Comunidad. Juntos hicimos la reflexión y preparamos la celebración.

       Desde la Primera Comunión no había tenido ocasión de celebrar acontecimientos sacramentales en mi vida, fuera de la Eucaristía y la Reconciliación, así que pensé que podría celebrar la jubilación como un sacramento.

       Releí y reflexioné el librito de Leonardo Boff Los sacramentos de la vida. Redescubrí: 1) que cuando las cosas comienzan a hablar y las personas a escuchar sus voces, surge el sacramento, porque las cosas dejan de ser objeto y se convierten en señales y símbolos de encuentro entre personas; 2) que el sacramento narra un hecho y describe el encuentro de Dios que desciende hacia nosotros y de nosotros que ascendemos hacia Dios; 3) que el sacramento es, por esencia, evocación de un pasado y de un futuro vividos en un presente. Entendí que mi jubilación era un momento de especial intensidad en el que Dios me interpelaba de otro modo. Mi vida de trabajadora se hacía pasado y yo proyectaba un futuro; ambos, pasado y futuro, podría vivirlos en presente como signo de que de Dios está en mi vida, o sea, como un encuentro entre Dios y yo; y eso podía expresarlo en el Sacramento de la Jubilación. Así lo celebré el 27 de enero de 2008, expresando con signos, símbolos y mediante el encuentro con personas esa presencia de Dios.

        Pero el sacramento exige compromiso de cambio, de nuevas actitudes y de servicio a la causa renovadora y liberadora de Jesús de Nazaret. Por eso, yo basé mi compromiso en las dos lecturas que elegí para la celebración de la Eucaristía: de la 1ª carta de Juan (4,7-13.19-21) y del Evangelio de Mateo (25,31-46), y lo expresé con este lema: “Contemplar y seguir caminando en el trabajo por un mundo más justo”.

       Fue una  fiesta entrañable, muy participativa y alegre, en la que sentí la presencia de Dios en el cariño de las personas de las Comunidades de Logroño, de la familia y de los amigos y amigas que me acompañaron en la Eucaristía; dentro de ella, antes del ofertorio, expliqué el sentido que tenía para mí este nuevo Sacramento y lo expresé con palabras y símbolos. Tras ello, recibí la aclamación de la asamblea. Después de la Eucaristía continuó la fiesta.

              Os animo a todas y todos los que vayáis a comenzar esta nueva etapa jubilosa de la vida a celebrar el Sacramento de la Jubilación.

          Con  cariño para todos y todas las lectoras de Utopia

                                                                                                                                                                                                                                                                                             Rosalía Aznárez

                                           Comunidad Nazaret – Logroño  

El libro Identidades asesinas de AMIN MAALOUF es una de las obras que este autor ha escrito más desde el corazón. En ella nos habla desde su propia experiencia: nacido en el Líbano, se exilió en 1975 a Francia por la guerra que estalló en su país y trabajando en múltiples países como periodista, ha vivido situaciones en las que su identidad, o al menos la que se había imaginado desde la infancia, se ha visto amenazada.

En este libro, no pretende más que denunciar, de forma apasionada, la locura que incita a los hombres y mujeres a matarse entre sí en nombre de una etnia, lengua o religión.

A su vez, intenta hacer comprender por qué en la historia humana la afirmación de uno ha significado la negación del otro. Para el autor “el encuentro entre identidades diferentes debe partir siempre de la reciprocidad y el derecho a criticar al otro hay que ganarlo y merecerlo desde el respeto”.

Cuando a Amin se le pregunta si se siente más libanés o más francés, responde que por igual: “Lo que me hace ser yo mismo y no otro es que estoy a caballo entre dos países, entre dos o tres lenguas, entre varias tradiciones culturales. Esa es mi identidad”.

Este es un gran libro que nos puede mostrar cómo cuando nos encontramos en el mundo con personas diferentes a nosotros, lo importante no es de dónde viene, cuál es su idioma o su religión; sino la PERSONA que tenemos enfrente.

www.personacom.blogspot.com

 En este blog puedes encontrar una fuente de información personalista comunitaria desde la que pensar un mundo nuevo que se construya desde el respeto a la persona y el desarrollo creativo de los valores humanos.

 Las Comunidades Cristianas Populares del Estado Español nos hemos adherido al siguiente Comunicado:

XENOFOBIA Y RACISMO EN EUROPA.

Teniendo en cuenta que el Consejo de la UE ha decidido aprobar la Directiva de Retorno que establece un plazo máximo de detención de los/las inmigrantes ’sin papeles’ de hasta 18 meses, permite que sea una autoridad administrativa, y no exclusivamente un juez, la que decida la detención de los inmigrantes en los Centros de Internamiento de Extranjeros CIEs antes de proceder a expulsarlos, y que establece también la detención de menores no acompañados,

 DECLARAMOS
1. Preparándose para la crisis que sabían impostergable, los estados de la UE prepararon desde el 2005 un expeditivo procedimiento (Directiva de Retorno) para quitarse de encima los/las inmigrantes que les sobran para mantener los costes salariales suficientemente bajos que necesita la ’competitividad de la economía europea’. El derecho a la libre circulación de las personas(migración), tan enfáticamente consagrado por la UE y sus Estados en tantas ocasiones, queda reducido así a una simple autorización administrativa discrecionalmente concedida en función de las variables necesidades de ganancia y acumulación del capitalismo europeo.

2. El triángulo de poder Sarkozy- Merkel-Berlusconi orienta la política de inmigración europea en una dirección claramente regresiva y exacerban la obsesión securitaria de esta época de crisis, encontrando en los/las inmigrantes el pretexto que necesitan para experimentar el recorte de libertades contra el conjunto de los derechos ciudadanos. Somos los/las inmigrantes los chivos expiatorios de las funestas políticas económicas y sociales que afectan al conjunto de la población.

3. La locura racista y xenófoba desatada en Italia con la complicidad –si no la inducción- del Estado, recuerda una época de la historia de Europa que creíamos superada para siempre, la época de los pogroms, de las detenciones arbitrarias, de los campos de concentración.

4. Los 280 centros de internamiento actualmente existentes en suelo europeo pueden ampliarse y extenderse allende las fronteras como de hecho ya ocurre con el concurso de gobiernos comprados para ejercer funciones de carceleros a las puertas de la ’Fortaleza Europa’.

5. El periodo de internamiento aprobado, junto con los procedimientos administrativos de detención sin control judicial, representan el más grave atentado al Estado de Derecho en Europa desde los tiempos en que un decreto de Hitler autorizó a detener, deportar y aniquilar a millones de personas bajo la dominación nazi-fascista.

6. Es falaz el argumento del Gobierno español cuando dice que se trata de una norma de máximos que no le obliga a llegar a esos topes. Ya se anuncia la elevación del tiempo de estancia a 60 días pero, ¿alguien puede dudar que este ó cualquier otro gobierno, si lo considera conveniente, va a dejar de utilizar esta cobertura comunitaria para extremar las medidas de internamiento y expulsión, por cierto promovidas en la anterior legislatura , entre otros por CiU, al parecer socio preferente en la actual legislatura? ¿No van en ese sentido las declaraciones de la Secretaria de Estado para la Inmigración y la Emigración, Consuelo Rumí, considerando la directiva equilibrada y con garantías?.

Ante esta agresión a la dignidad humana, a las libertades políticas y a los derechos fundamentales de las personas migrantes, las organizaciones abajo firmantes,

MANIFESTAMOS:

1. Nuestro mas enérgico rechazo a la indignante y regresiva directiva de la Unión Europea y a las leyes facistoides del gobierno de Berlusconi.

2. Nuestra solidaridad con los/las inmigrantes y refugiados residentes en Italia a quienes llamamos a unir esfuerzos en la lucha por los derechos de los y las inmigrantes y contra la Directiva de la Vergüenza.

3. Convocar a las organizaciones de inmigrantes y refugiados y al movimiento social reivindicativo a una Jornada Estatal contra esta Directiva, el cierre de los Centros de Internamientos y la garantía de plenos derechos para todos las personas residentes en el Estado español y la Unión Europea.

4. Llamamos a las organizaciones democráticas y progresistas españolas a pronunciarse y movilizarse en contra de esta directiva, y a la adhesión de esta Declaración.

5. Instamos a los gobiernos, partidos políticos, sindicatos y movimientos sociales de los países de origen de los/las migrantes residentes en España y la Unión Europea a pronunciarse contra esta política que conculca derechos fundamentales, agita la bandera de la xenofobia y el racismo y criminaliza el derecho humano de libre circulación de las personas, consagrado en el artículo 13 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

 FIRMAN:ACSUR Las Segovias–Madrid. ACUDE. AMEC. Asociación Christ International Ministres. Asociación de Chilenos en España. Asociación de Chilenos en Valencia.

Para adherirse:   http://www.fferine.org/redi/declaracion-directiva.php

                                                                                                                                                                                                                                      Gijón.

                 Los días 7, 9 y 10 de mayo, se ha celebrado en Gijón el XX Encuentro de Cristianos y Cristianas de Base de Asturias, que con el título de Cristianismo e Inmigración,  sirvió de motivo para que todos los asistentes reflexionásemos, en profundidad, sobre este fenómeno social, no solo desde una perspectiva sociológica y económica, con sus repercusiones directas en el mercado de trabajo y en la economía, sino desde su dimensión religiosa y cultural, ya que hay que tener en cuenta que la mayoría de los inmigrantes forman parte de culturas, religiones e iglesias cristianas de tradiciones diferentes a las más comunes en España.

                 El Encuentro comenzó con una Mesa Redonda titulada Encuentro de Culturas, que contó con la participación de Farida Lardjame, inmigrante argelina, Berta Montoya, inmigrante salvadoreña y Pedro Rodríguez, exdirector de servicios sociales del Gobierno de Asturias, durante la cual se refirieron al proceso de integración  de los inmigrantes en nuestra comunidad autónoma, que suscitó el consiguiente debate.

                  La primera conferencia fue impartida por Juan José Tamayo que habló sobre Inmigración, solidaridad y diálogo interreligioso, y en la que destacó como principal idea el hecho de que la emigración, la hospitalidad y la solidaridad con el inmigrante están en el origen y formación de las principales religiones y cómo éstas religiones encuentran su sentido y autenticidad en la misma itinerancia y, por el contrario, se hacen decadentes cuando se establecen y se constituyen en Centros de Culto o Estados.

                  La segunda y última conferencia fue pronunciada por el sociólogo Carlos Jiménez bajo el título de El fenómeno de la Inmigración en la que fue desglosando las, desde su criterio,  cuatro pautas necesarias, integración, interculturalidad, convivencia y ciudadanía, avanzando en las cuales la inmigración dejaría de percibirse como problema y sería vista como factor de enriquecimiento y desarrollo del país de acogida.

                Concluimos, como siempre, con la celebración de la Eucaristía.

                 El Encuentro nos sirvió para reafirmarnos en el criterio de  valoración de la riqueza cultural y económica que supone la presencia de los inmigrantes, respetando la diferencia, en un marco de igualdad jurídica donde deben ser creados espacios comunes de convivencia, en los que hemos de ejercer la solidaridad de manera activa y generosa.

Redes Cristianas, desde su doble pertenencia a la comunidad cristiano-católica y a la sociedad civil, apuesta decididamente por la independencia, respeto y colaboración entre estos dos ámbitos y aboga por un Estado laico que supere el actual confesionalismo encubierto y por una Iglesia inspirada sólo por el Evangelio y no sometida a ningún tutelaje del Estado.

Consciente de que las actuales relaciones entre Iglesia/Estado en España, basadas en los Acuerdos del 1979,  han sido el principal obstáculo a la separación entre ambos y que actualmente están generando un gran malestar en  amplios sectores sean católicos o no, Redes Cristianas manifiesta claramente su postura e invita a sumarse a cuantas instituciones o personas quieran hacerlo.

El desarrollo progresivo de la laicidad debe ser considerado como un hecho positivo. Es la lenta maduración de la humanidad hacia una cultura del pluralismo, del respeto a la diferencia, es avanzar hacia la creación de aquellos espacios de liberdad que hacen posible el diálogo entre todas las ideologías filosóficas o religiosas, creyentes o no. Y, puesto que el único garante de este espacio público es el Estado, laicidad significa la autonomia del Estado respecto de cualquier magisterio religioso o cosmovisión filosófica que pretenda imponerse como la única verdadera.  Desde esta postura:

1. Denunciamos  los Acuerdos de 1979 del Estado español con la Santa Sede -en vigor desde hace casi 30 años-  y no proponemos su renovación porque, nacidos en situación de privilegio confesional católico, están afectando hoy día a una sociedad religiosamente  plural y ampliamente secularizada y  son causa de muchos de los conflictos que afectan a la convivencia ciudadana. Y, en consecuencia, exigimos que las entidades dependientes de la Iglesia y demás confesiones religiosas se acojan  al derecho civil que regula la vida asociativa en el Estado.

1. Apostamos por una laicidad plena que reconozca la autonomía de lo político y civil respecto a lo religioso  y camine hacia la separación definitiva de la Iglesia y el Estado, reconociendo la igualdad de derechos y deberes, sin privilegios ni ventajas eclesiásticas y garantizando el ejercicio  de las libertades fundamentales para todos y todas. La Iglesia será libre sólo cuando esté clara y definitivamente desligada del Estado y se ponga decididamente al servicio de los pobres y excluidos de este mundo.

1. Abogamos por un “pacto por la laicidad” entre confesiones religiosas y el Estado, que de lugar a un “estatuto de laicidad” que regule la presencia y las actuaciones de los poderes políticos en las ceremonias religiosas y de las jerarquías religiosas en los actos políticos, suprimiendo los símbolos religiosos en el espacio público civil.

4.  Exigimos que el funcionamiento democrático interno, la participación  de las bases y la transparencia  sean       criterios a tener en cuenta por parte del Estado a la hora de establecer marcos de colaboración con las entidades sociales. Consecuentemente, denunciamos el clericalismo y la discriminación por razones de género y orientación sexual, aún presentes en la Iglesia católica y otras confesiones.

5.   Defendemos una “laicidad escolar” que posibilite la formación integral de la persona, el aprendizaje, la socialización y la enculturación sin proselitismos ni adoctrinamientos, y que responda a principios de igualdad, libertad y formación crítica para todas las personas. Reconocemos el pluralismo religioso y cultural existente, y, en consecuencia, denunciamos la actual presencia de la religión confesional católica en el sistema educativo y en la escuela pública y concertada.

6.   Apostamos por una sociedad secularizada y pluralista,  organizada democráticamente desde la aconfesionalidad  y  sin permitir interferencias confesionales en el espacio político,  ni privilegios que, desde los principios de justicia y equidad, causan agravios comparativos con el resto de las instituciones. Desde aquí denunciamos el actual sistema de financiación de la Iglesia católica por el Estado español. 

7.  Abogamos por  mantener la autonomía de la ética en una sociedad laica en todos los ámbitos propios de una sociedad secular (en el tejido social, político, productivo, cultural, científico…), sin necesidad de acudir a motivaciones religiosas para legitimarla. Y, en consecuencia, denunciamos las presiones de la jerarquía católica para imponer su moral sobre la ética pública.  

8.  Defendemos la presencia de las confesiones religiosas en los medios de comunicación. Pero denunciamos a la Conferencia Episcopal Española por el intolerable abuso del derecho de la Libertad de Expresión que está haciendo la Cope. Exigimos a la Conferencia Episcopal Española el cambio radical en su línea editorial y al Gobierno mayor firmeza en la garantía del respeto a los derechos de los ciudadanos.

    Urgimos, finalmente, al actual gobierno del Estado como detentor y representante de la soberanía popular y a las jerarquías de las confesiones religiosas, especialmente a la de la Iglesia Católica, que asuman responsablemente el espíritu de la Constitución, la cual,  en el Art.16 párrafo 3, al afirmar que “ninguna confesión tendrá carácter estatal”, aboga por el establecimiento de aquel espacio laico y de diálogo al que hacemos referencia. 

………………………………………………………………………

Redes Cristianas adjunta  las siguientes notas en las que se invita a adherirse tanto individual como colectivamente al manifiesto y el lugar desde donde se puede hacer: desde la web de Redes Cristianas.

1. Estas adhesiones serán entregadas  : a) al Presidente del Gobierno; b) a  la Conferencia Episcopal Española; c) a los Presidentes del Congreso y del Senado; d) a los Partidos Políticos con representación parlamentaria; e). al Director General de Asuntos Religiosos; f). a las otras Confesiones Religiosas

2. En las Comunidades Autónomas se podrá hacer entrega  a las autoridades respectivas de las recogidas en cada comunidad.

3. Pueden adherirse también a través de la página. web de REDES CRISTIANAS        www.redescristianas.net

4. La recogida de adhesiones finalizará el día 31 de diciembre y se entregarán a principios del mes de enero de 2009

5. Las hojas de adhesiones  pueden remitirse por correo postal a Manifiesto por la laicidad, C/ Fernández de los Ríos 2-3º Izda. 28015 Madrid.   

6. Los miembros de REDES de cada Comunidad Autónoma sacarán copia de las suyas.